給付運費

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度簡抗字第55號 抗　告　人　台灣快桅股份有限公司 法定代理人　乙○ 訴訟代理人　張慧婷律師 相　對　人　AASU IMPEX LIMITED（香港商亞速有限公司） 法定代理人　甲○○ 上列當事人間因請求給付運費事件，抗告人對於民國96年7 月27 日本院台北簡易庭96年度北海商簡字第15號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事 訴訟法第253 條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，係指同一 事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係， 而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件， 而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號判決參照） 。 抗告意旨略以：訴外人鐵行渣華股份有限公司（下稱鐵行渣華 公司）前對相對人提起給付運費訴訟，嗣於民國96年4月23 日 合法撤回。伊於鐵行渣華公司撤回該訴訟後，另行提起本件訴 訟，主張其自鐵行渣華公司受讓該公司於前開訴訟所主張之給 付運費請求權，並請求相對人清償。伊並無原法院所指就已繫 屬法院之同一事件，另行起訴之情事，原法院就此實有誤解。 況鐵行渣華公司提起之前開訴訟經撤回後，依民法第263條第1 項規定，視同未起訴，伊另行起訴請求相對人給付運費，自未 違背民事訴訟法第253 條規定。爰提起抗告，求予廢棄原裁定 等語。 經查：鐵行渣華公司於95年11月6 日以運送人之身分，對相對 人起訴請求運費（案列本院台北簡易庭96年度北海商簡字第1 號），抗告人則於96年4 月23日以債權受讓人之身分，對相對 人起訴請求同筆運費（案列本院台北簡易庭96年度北海商簡字 　第15號），二件訴訟之當事人並不相同，自非同一事件，業據 本院調閱前開案卷查明屬實。縱認抗告人受讓鐵行渣華公司之 債權，屬於民事訴訟法第401條第1項所稱「訴訟繫屬後為當事 　人之繼受人者」，惟鐵行渣華公司已於96年4 月23日撤回其訴 　，經本院台北簡易庭於96年6 月15日將鐵行渣華公司撤回起訴 一事函知相對人，該撤回通知函業於96年6 月25日送達相對人 ，相對人未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規 定，視為同意撤回（嗣相對人於96年7 月24日始具狀陳報不同 意鐵行渣華公司撤回起訴，自有未合），有撤回狀、台北簡易 庭函、送達證書等件附卷可稽（見本院卷第13-19 頁）。是鐵 行渣華公司既視同未起訴（同法第263條第1項規定參照），則 原審於96年7 月27日裁定駁回抗告人之起訴時，已無鐵行渣華 公司起訴之前開案件繫屬法院，更遑論其訴有確定判決既判力 之可能。揆諸首揭說明，抗告人與鐵行渣華公司既非相同當事 人，又非就已起訴之同一事件，更行起訴，自無違反民事訴訟 法第253條之規定。 從而，原審以抗告人起訴違背民事訴訟法第253 條規定，依同 　法第249條第1項第7 款規定駁回其訴，自屬可議。抗告意旨指 　摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原 審另為妥適之處理。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 民事第六庭審判長法 官 張競文 法 官 許純芳 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 書記官 詹雪娥