返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1892號 聲　請　人　　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　　乙○○ 代　理　人　　甲○○ 相　對　人　　九泰營造工程股份有限公司 兼法定代理人　丁○○ 相　對　人　　丙○○ 　　　　　　　戊○○ 上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人聲請意旨略以：伊與相對人間因請求清償債務事 件，前遵院本院90年度裁全字第8835號民事裁定，提存新臺 幣500 萬元而聲請對相對人之財產為假扣押在案。茲因伊已 具狀撤回假扣押執行，並撤銷假扣押裁定，且定期催告相對 人行使權利，相對人並未依法行使權利，自得請求返還擔保 金等語。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔 保利益同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。其中，所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所 供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣 押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分 裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押 或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生 ，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押 或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用 同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保 金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得 謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3款 所定之「訴訟終結」 相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院53年台 抗字第279 號判例及最高法院86年度台抗字第53號判決意旨 參照）。 三、經查，聲請人並未舉證證明已獲本案勝訴確定判決，亦未證 明相對人因本案之假扣押執行未受損害，或所生之損害已經 賠償，又本院依職權調閱臺灣士林地方法院90年度執全字第 2188號假扣押強制執行卷宗，審核發現聲請人固於95年6 月 6 日向臺灣士林地方法院具狀撤回對相對人之假扣押強制執 行，惟該院尚未就此發文塗銷查封登記或撤回囑託執行，是 雖聲請人迄95年7 月13日始具狀向本院聲請通知相對人於25 日內行使權利，然聲請人之假扣押執行於經撤回前，無從謂 其供擔保原因之保全程序已屬訴訟終結，相對人因此所受假 扣押執行之損害已足特定，故聲請人於訴訟未終結前即聲請 法院定相當期間通知相對人行使權利，亦因相對人因系爭保 全程序所受之損害尚未確定，該行使權利之催告通知亦不合 法。因之，聲請人之上開聲請，既難認已符合前述返還提存 物之要件，此外，聲請人又未能證明本件有受擔保利益人同 意返還擔保金之情形，其仍聲請返還提存物，於法不合，應 予駁回。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 臺灣臺北地方法院民事第三庭 法　官　管靜怡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　 書記官　趙郁涵