返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3256號 聲　請　人　萬泰商業銀行股份有限公司 即債權人 法定代理人　甲○○ 代　理　人　丙○○ 相　對　人　乙○○ 即債務人 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即債權人與相對人即債務人間前 假扣押事件，聲請人前聲請願供擔保，請准對相對人之財產 假扣押，經鈞院以95年度裁全字第10455號民事裁定准許在 案，聲請人爰以新台幣86,000元為擔保，以台灣板橋地方法 院95年度存字第4506號提存事件提存在案。後聲請人雖以上 開假扣押裁定，向鈞院聲請對相對人之財產為強制執行（鈞 院95年度執全字第4982號），然聲請人嗣後撤回上開強制執 行之聲請，故上開假扣押程序已經隨之終結，同時聲請人亦 向鈞院聲請通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權 利，惟相對人並未依法於一定期間內行使權利，聲請人遂依 法聲請返還上開提存物等語。 二、經查，聲請人就其上開聲請，固提出台灣板橋地方法院95年 度存字第4506號提存書、本院95年度裁全字第10455號民事 裁定、聲請人聲請狀及本院96年度聲字第978號函各1份為證 。惟按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催 告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之 聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第 3 款雖有明文規定，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之，並為同法第106條所規定。據此，上開強制執 行程序雖因聲請人撤回強制執行之聲請而終結，然聲請人並 未聲請撤銷准予對相對人之財產，於86,000元之範圍內為假 扣押之裁定即本院95年度裁全字第10455號民事裁定。又聲 請人業已於收受上開假扣押裁定30日內為上開強制執行之聲 請，（強制執行法第132條第3項參照），依據實務見解，聲 請人雖然撤回上開強制執行之聲請，然嗣後本於上開假扣押 執行名義，聲請人仍可聲請對相對人之財產，為追加執行（ 台灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會會議決議、司法院 88年司法業務研究會會議決議參照）。從而本件保全程序， 自難因聲請人僅聲請撤回強制執行程序，即認已全部終結， 從而聲請人聲請返還擔保物，即屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19　　日 民事第四庭 法　官 匡　偉 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19　　日 　　　　　　書記官　陳莉庭