返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3267號 聲　請　人　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 相　對　人　張曉卿 上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件， 聲請人前遵本院93年度裁全字第5650號民事裁定，為擔保假 處分，曾提供新台幣67,000元為擔保金，並以臺灣高雄地方 法院93年度存字第3131號提存事件提存在案。玆因相對人已 全數清償系爭債權，聲請人並已撤回假扣押強制執行，且聲 請由本院代為通知相對人行使權利，未見相對人有任何訴訟 主張，為此爰依法聲請返還擔保金等語。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之 規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已 定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者 等要件，法院始得裁定返還提存物。其中，所謂訴訟終結， 在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受 擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法 院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則 在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所 受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使 權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民 事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲 請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押 或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之 權利（最高法院53年台抗字第279 號判例及最高法院86 年 度台抗字第53號判決意旨參照）。 三、經查，聲請人並未舉證證明已獲本案勝訴確定判決，亦未證 明相對人因本案之假扣押執行未受損害，或所生之損害已經 賠償，又本院依職權調閱臺灣高雄地方法院93年度執全字第 2763號假扣押強制執行卷宗及本院96年度聲字第759 號行使 權利卷宗，審核發現聲請人係於96年2 月12日向本院聲請通 知受擔保利益人即相對人於25日內行使權利，本院通知已於 96 年3月3 日寄存於相對人之戶籍地，惟聲請人迄至96年4 月9 日始具狀向臺灣高雄地方法院聲請撤回對相對人之假扣 押強制執行，原因該強制執行程序遭查封之不動產則至96年 5 月14日方經塗銷查封登記，則聲請人於撤回假扣押之執行 前，無從謂其供擔保原因之保全程序已屬訴訟終結，相對人 因此所受假扣押執行之損害已足特定，故聲請人於訴訟未終 結前即聲請法院定相當期間通知相對人行使權利，亦因相對 人因系爭保全程序所受之損害尚未確定，該行使權利之催告 通知亦不合法。因之，聲請人之上開聲請，既難認已符合前 述返還提存物之要件，此外，聲請人又未能證明本件有受擔 保利益人同意返還擔保金之情形，其仍聲請返還提存物，於 法不合，應予駁回。 四、依上揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 臺灣臺北地方法院民事第三庭 法　官　管靜怡 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　 書記官　趙郁涵