返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3359號 聲　請　人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人聲請返還本院95年度存字第813號提存事件內之 擔保金新臺幣（下同）120,000元。其陳述略稱：聲請人與 相對人間因請求返還不當得利事件，前遵本院95年度裁全字 第1710號民事裁定提存120,000元而聲請對相對人之財產為 假扣押在案。茲因聲請人業已撤回前開假扣押之執行，並聲 請法院通知相對人行使權利而未行使，是該假扣押之訴訟程 序業已終結，聲請人自得請求返還擔保金云云，並提出行使 權利通知函為證。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保 利益同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。而所謂應供擔保原因消滅，在假扣押之情形，因 釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應 　　受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或 　 就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高 法院53年度台抗字第279號判例意旨參照），所謂訴訟終結 　　，在因假扣押而供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利 益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為 假扣押執行，則在執行法院撤銷假扣押執行程序前，受擔保 利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強 令其行使權利，故必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂為 訴訟終結（最高法院91年度台抗字第490號判判意旨參照） 。 三、經查，本件聲請人雖已聲請撤回假扣押執行，並於民國96年 3月9日聲請本院通知相對人行使權利，惟聲請人係在96年5 月2日方具狀聲請撤回假扣押之執行，其於聲請撤回假扣押 程序前即聲請本院通知相對人行使權利，則本院通知相對人 行使權利時，假扣押之執行程序尚未終結，參以上揭說明， 聲請人所為之通知於法即有未合，且依聲請人所陳述之情形 ，復難謂其應供擔保之原因消滅，而聲請人又未能證明已得 相對人同意返還。從而，依上說明，聲請人之聲請不符合返 還擔保金之要件，自不能准許。 四、依前開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　林欣蓉 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　書記官　黃慧怡