返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3371號 聲　請　人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與債務人乙○○等人間假扣押事件， 前遵本院96年度裁全字第1061號民事裁定，於96年2月2日提 供面額新臺幣（下同）300,000元之臺北市政府建設公債93 年度甲類第7期債票，並以本院96年度存字第717號提存事件 提存在案。然債務人乙○○業於民國（下同）95年12月26日 死亡，聲請人於不知情下，執上開假扣押裁定聲請強制執行 （鈞院96年度執全字第488號），並於知悉後業已撤回該部 執行，故聲請人與債務人乙○○間假扣押事件屬應供擔保之 原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，請 求裁定准予發還前開擔保物等語。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院 依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權 利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得 裁定返還擔保金。上開第一項部分，因釋明假扣押之原因而 供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無 損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠 償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第 279號判例要旨亦闡釋甚詳。 三、經查，聲請人就其上開聲請，雖提出本院96年度裁全字第10 61號假扣押裁定、96年度存字第717號提存書及債務人乙○ ○戶籍謄本各一份為證，然查，上開執行名義即本院96年度 裁全字第488號假扣押裁定，債務人除乙○○以外，尚有朱 美蘭及蔡翼次，聲請人嗣後雖於本院96年執全字第488號執 行程序中，撤回對於乙○○及朱美蘭之執行，然對於債務人 蔡翼次部分並未撤回，依據上開判例要旨之說明，即難認應 供擔保之原因消滅，據此，聲請人上開聲請，難謂有據，不 能准許。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　10　　日 民事第四庭 法　官　匡　偉 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　10　　日 　　　　　　書記官　陳莉庭