返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第3455號 聲　請　人　捷利旅行社有限公司 法定代理人　甲○○ 相　對　人　環宇旅行社股份有限公司 法定代理人　己○○原名湯福參 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　戊○○ 上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付票款事 件，前遵本院86年度裁全字第1397號民事裁定，提存新臺幣 32,000元而聲請對相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲 請人已撤銷上開假扣押裁定及撤回假扣押之執行，並以發函 催告相對人行使權利，逾期未見相對人行使權利，自得請求 返還擔保金等語。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔 保利益同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。經查，本件依聲請人所陳述之情形尚難謂其應 供擔保之原因消滅，且聲請人又未能證明已得相對人同意返 還擔保金，聲請人雖主張其已定20日以上之期間催告或通知 受擔保利益人即相對人行使權利，而相對人未為行使云云， 並提出存證信函、臺灣高雄地方法院96年度雄聲字第131 號 民事裁定暨剪報為證，惟查，本件相對人為公司組織，而法 人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法 上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院 著有34年院解字第2936號解釋可參；再參照民事訴訟法第 127 條之立法理由謂：「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或 防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其 利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代 表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受 送達人；至於其送達之處所，依同法第136 條第1 、2 項規 定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公 司之營業所行之。然依聲請人提出存證信函及臺灣高雄地方 法院96年度雄聲字第131 號民事裁定內容觀之，聲請人僅向 相對人公司登記地址送達遭退件，即獲臺灣高雄地方法院准 為公示送達，而依本院依職權查得相對人原法定代理人己○ ○戶籍資料所示，相對人原法定代理人另有住居所，依前揭 民事訴訟法第136 條第1 、2 項規定，聲請人實得另向相對 人公司法定代理人之地址為送達，並無應送達處所不明之狀 況，其所為上開公示送達即與民法第97條規定不符，不生送 達效力。況按相對人業經高雄市政府建設局撤銷公司登記， 亦有相對人公司登記資料在卷可按，則依公司法第26條之1 規定，相對人於解散命令生效後應即進行清算程序，改由清 算人任其法定代理人，又依公司法第322 條規定，股份有限 公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人 外，以董事為清算人，則依上開規定，本件相對人應以其董 事長己○○及董事乙○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○ ○為其清算人即法定代理人，聲請人所為催告自應對全體清 算人為之，惟並未依此為之，則聲請人所為催告自不合法， 難謂相對人已經合法通知而逾期未行使權利。因之，依上說 明，聲請人之聲請不符合返還擔保金之要件，自不能准許。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 臺灣臺北地方法院民事第三庭 法　官　管靜怡 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　書記官　趙郁涵