清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4684號 原　　　告　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　歐興聯合實業有限公司 兼　　　上 法定代理人　丙○○ 被　　　告　丙○○ 　　　　　　丁○○ 上列當事人間清償借款事件，本院於九十六年九月五日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾柒萬壹仟柒佰貳拾元及如附 表所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告歐興聯合實業有限公司（以下稱歐興聯 合公司）邀同被告丙○○（原名游國忠）、丁○○為連帶保 證人，於民國（下同）95年11月15日向原告借款兩筆合計新 台幣（下同）300萬元，每筆借款金額、貸款期間、利率等 各如附表所示，並約定貸款期間依年金法，於每月15日按月 均攤付本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時， 借款人即喪失期限之利益，債務即視為全部到期，遲延履行 時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開 利率加百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率加百分之 二十計算之違約金。詎被告歐興聯合公司自96年2月15日起 即未按期攤還本息，尚積欠本金277萬1720元，及如附表所 示之利息、違約金，迭經催討，迄未清償，依約債務視為全 部到期，應即償還。被告丙○○（原名游國忠）、丁○○既 出具保證書保證被告歐興聯合公司對原告所負之一切債務， 以本金1000萬元為限額，願與之負連帶清償責任，即應負連 帶清償責任等情，求為判決：被告應連帶給付原告277萬 1720 元，及如附表所示之利息、違約金。被告未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款戶授信 明細查詢單一份、借據影本二份、約定書影本三份、保證書 影本一份等件為證（見本院卷第4至12頁）。被告已於相當 時期經合法通知，既不於言詞辯論期日場爭執，復不提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 規定，視為自認，則原告之主張，自堪信為真實。 四、按借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數 量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債 務人中之一人或數人或其全體同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分 別定有明文。本件原告主張被告歐興聯合公司向其借款屆期 未為清償，已如前述，被告丙○○ (原名游國忠)、丁○○ 為被告歐興聯合公司之連帶保證人，亦有保證書在卷足憑， 則原告請求被告連帶清償，自屬有據。 五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付新臺幣貳佰柒拾柒萬壹仟柒佰貳拾元及如附表所示 之利息、違約金，為有理由，應予准許。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 民事第三庭 法 官 張靜女 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 書記官 陳素卿