清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4722號 原　　　告　　台灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　　己○○ 訴訟代理人　　丙○○ 　　　　　　　戊○○ 被　　　告　　滿貫實業有限公司 兼特別代理人　乙○○（即呂曼珍之遺產管理人） 上一人之 訴訟代理人　　甲○○ 被　　　告　　丁○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾貳萬參仟參佰伍拾捌元，及 如附表所示之利息、違約金。 訴訟費用新台幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元由被告連帶負擔。 事實及理由 一、本件被告滿貫實業有限公司（下稱滿貫公司）、丁○○經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，被告乙○○未於最後言詞 辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告滿貫公司邀同被告丁○○及呂曼珍為連帶保 證人，於民國94年10月19日向原告借款新台幣（下同）200 萬元，期限3年，利息按原告基本利率加3.09％計算，約定 按月平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部 債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內 者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％ 計付違約金。詎被告滿貫公司自95年11月19日起未按期給付 ，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所 示之金額。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責 任。又上開連帶保證人呂曼珍已於95年12月26日死亡，其法 定繼承人全體拋棄繼承，經法院選任被告乙○○為其遺產管 理人。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示 。 三、被告乙○○對原告主張之事實並未爭執，其餘被告則未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。 四、經查原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、 還款繳息電腦查詢紀錄、繼承系統表、臺灣基隆地方法院96 年度繼字第59號函及96年度財字第15號民事裁定等件為證， 被告乙○○對原告主張並未爭執，其餘被告已於相當時期受 合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭 執，本院審酌原告所提之證據，堪認其主張之上開事實為真 實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。 五、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所 示。 六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28 　　日 民事第六庭 法　官　曾部倫 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 謝梅琴