清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4818號 原　　　告　　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　　丙○○ 訴訟代理人　　丁○○ 被　　　告　　永心科技有限公司 兼法定代理人　甲○○原名：尤 被　　　告　　乙○○　　原住桃 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國九十六年二 月十一日起至清償日止，按年息百分之七點八九計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元或同面額之九十年度甲類 第一期中央政府建設公債債票為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件依兩造連帶保證書、授信約定書第15條等約定，均合意 由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告永心科技有限公司（下稱被告永心公司 ）於民國95年3月8日邀同其餘被告甲○○、乙○○等2人為 連帶保證人，向原告玉山商業銀行股份有限公司借款新臺幣 （下同）300萬元，約定不計收利息，到期未履行債務時， 自逾期之日起，按原告基準利率加碼年息3.95%機動計付違 約金（請求時為年息7.89%），如有任何一宗債務不依約清 償本金或利息者，即喪失期限利益，視同全部到期。詎上開 借款屆期，被告永心公司並未依約清償，依雙方上開約定， 被告永心公司即喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文 第1項所示之借款本金與違約金，迄未清償；而被告甲○○ 、乙○○等2人為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消 費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保之金額外 ，並聲明如主文所示。 二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出存款利率查詢表、連 帶保證書、本票各1份及授信約定書3份等件為證，其主張核 與上開證物相符，且被告永心公司、甲○○均已於相當時期 受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定 ，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。 ㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項 定有明文。查本件被告永心公司向原告之借款未依約清償， 喪失期限利益，視為全部到期，而被告甲○○、乙○○等2 人為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如 前述，揆諸上開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。 從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金與違約金，為有理由，應予 准許。 ㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。 叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19 　　日 民事第六庭 法　官　楊晉佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提 出上訴狀上訴於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日 書記官 朱俶伶