清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第4836號 原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　　戊○○ 訴訟代理人　　丙○○ 　　　　　　　甲○○ 被　　　告　　丁○○ 　　　　　　　己○○ 　　　　　　　乙○○ 上一人之 訴訟代理人　　吳榮昌律師 上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年9月7日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告等應連帶給付原告新台幣柒拾捌萬陸仟零參元，自民國九十 五年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點二八計算 之利息，暨自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，逾期在 六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利 率百分之二十計付違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、程序方面： (一)按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事 訴訟法第24條定有明文。本件兩造所簽訂之借據之其他約 定事項第11條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院，故本院有管轄權。 (二)原告起訴時請求被告應連帶給付原告新台幣 (下同) 786,003元，及自民國95年12月24日起至清償日止，按年 息3.28%計算之利息，暨自96年1月25日起至清償日止，其 逾期在6個月以內，按上開利率10%，超過6個月者，按上 開利率20%計算之違約金。嗣於96年9月7日言詞辯論程序 中縮減如訴之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之 規定，應予准許。 (三)本件被告丁○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： (一)原告合作金庫銀行股份有限公司於民國95年2月10日更名 為「合作金庫商業銀行股份有限公司」，合先敘明。被告 丁○○於民國92年6月24日邀同被告己○○、乙○○為連 帶保證人，向原告借款150萬元，約定期限7年，本金、利 息自92年6月24日起，依年金法計算按月平均攤還本息， 利息按原告定儲指數利率加碼1.1%浮動計息 (現在利率 3.28%)，嗣後隨原告定儲指數利率變動而調整計算。並約 定如未按期攤還本息時，其逾期在6個以月內者，按上開 利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金 。 (二)所謂年金，係指連續定期支付 (或收取)定額之給付。每 期相隔之時間相等，支付之金額亦相等，故被告每月支付 之金額償還本金及利息，即係依前揭說明辦理。查本件被 告丁○○自92年7月24日起至95年12月24日止，共繳納42 期，其金額824,040元，惟其中713,997元償還本金、 11,043元償還利息。故尚欠本金為786,003元，並非如被 告所述僅剩下本金75萬元。複查本件違約金逾期在6個月 以內者，按約定利率10%，超過6個月者，按約定利率20% 計付。依現今利率為3.28%，則其違約金計算之利率則分 別為0.328%、0.656%。設若加上原告請求給付之利率 ( 3.28%)，兩者合計而論，仍尚低於法定利率計算之結果， 故被告主張違約金部分過高，實不可採。 (三)查被告丁○○自96年1月25日起即未依約繳款，依約定債 務視為全部到期，尚欠本金786,003元，迭經催討無效果 ，依法被告己○○、乙○○應負連帶清償責任，為此提起 本件訴訟等語。並聲明：被告等連帶給付原告786,003元 ，自95年12月25日起算至清償日止，按年息3.28%計算之 利息，暨自96年1月26日起至清償日止，其逾期在6個月以 內，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算 之違約金。 三、被告方面： (一)被告丁○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 (二)被告乙○○部分： 查本件借款總額為150萬元，借款期間自92年6月24日起至 99年6月24日止，合計7年。依原告所提之證據所示，被告 丁○○已遵期繳交3年6個月 (92年7月24日起至95年12月 24日止)之分期款項。依常理論，本件系爭本金應餘75萬 元尚未歸還。被告實不知原告陳稱本金尚欠786,003元是 如何計算而來？又原告主張該本金係依「年金法」計算， 惟何謂年金法，其計算方式又為如何，原告皆未說明，被 告否認之。按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因 一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高 者，法院得減至相當之數額，民法第251條、第252條分別 定有明文。又違約金之酌減，不問其作用為懲罰性抑為損 害賠償之預定，均有其適用，最高法院70年度台上字第 3796號判決意旨參照。本件被告等所積欠原告之債務業已 清償半數金額，原告於本件所定違約金實屬過高，爰依前 揭規定，准予酌減違約金。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： (一)本件原告主張之事實，業據其提出借據、其他約定事項、 利率變動表、放款、放款帳務序時紀錄明細表 (以上均為 影本)、帳務資料查詢單等件為證，核屬相符。又本件被 告丁○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。雖被告乙○○對原告主 張之金額、違約金有意見，惟對其主張系爭借款事實並不 爭執，故原告主張上開事實，堪信為真實。 (二)按約定之違約金額過高者，法院固得減至相當之數額，惟 本件約定之利率僅3.28%，遲延給付超過6個月者，僅按上 開利率加付20%之違約金，兩者合計，尚低於法定利率5% ，故尚難認為約定之違約金額過高。又被告乙○○對於原 告主張被告丁○○僅繳納42期共824,040元並不爭執，則 原告既已提出放款帳務序時紀錄明細表及放款帳務資料查 詢單各影本一份詳列其計算式，被告乙○○對於上開計算 式何處錯誤既未指出，其空言本金餘額僅剩75萬元，自不 足採。 (三)從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係 ，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違 約金，為有理由，應予准許。 五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　 月　　21　　日 民事民六庭 法　官　陳文正 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　 月　　21　　日 　　　　　　書記官　黃菀茹