返還代償保證款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第939號 原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　己○○ 被　　　告　戊○○ 　　　　　　丁○○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 上列當事人間請求返還代償保證款事件，本院於中華民國96年9月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣肆仟貳佰伍拾貳萬壹仟柒佰捌拾壹元 ，及自民國九十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百 分之七點三六五計算之利息，暨自民國九十三年四月二十六日起 至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十， 超逾六個月者，超逾部分按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新台幣叁拾捌萬陸仟貳佰陸拾肆元由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣壹仟肆佰貳拾萬元或同額之中央政府建設 公債九十三年度甲類第七期債票供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、程序方面：本件依兩造訂立之委任保證契約第8條管轄法院 之約定，二造合意以台灣台北地方法院即本院為第一審管轄 法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權；又本件被告均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）訴外人偉勝營造股份有限公司（下稱偉勝公司）為委請原 告代向台北市政府捷運工程局中區工程處保證CN253A標工 程，於民國83年12月6日邀同被告戊○○、丁○○○、丙 ○○及乙○○為連帶保證人，與原告簽訂委任保證契約乙 紙，保證總額為新台幣（下同）304,800,000元，並約定 如因訴外人偉勝公司遲延未克履行保證事項而由原告代償 保證款項時，訴外人偉勝公司應自原告代償之日起至該訴 外人清償之日止，依原告代償當時原告所訂基本放款利率 固定計算利息，並加付違約金。上項違約金逾期在六個月 以內部分，按上開利率10％加付，逾期超過六個月部分， 照上項標準加倍計付。嗣原告依據上開契約之約定，於83 年12月6日簽發保證總額為304,800,000元之履約保證金保 證書予台北市政府捷運工程局中區工程處，有保證書乙紙 為證。詎訴外人偉勝公司發生財務危機，營運陷入困境， 因未能依約履行CN253A標工程合約，致原告於93年4月26 日依上開保證書為其墊付履約保證金保證款項42,521,781 元（代償當時原告所訂基本放款利率為年息7.365％）。 惟屢經催討，迄未獲償，目前尚欠本金42,521,781元及如 訴之聲明所示之利息、違約金未清償，被告戊○○、丁○ ○○、丙○○及乙○○為其連帶保證人，依法自應負連帶 清償責任。為此提起本件訴訟等語。原告依上開保證總額 為參億肆佰捌拾萬元之履約保證金保證書所負之保證責任 尚未解除，本次僅係就本件訴訟起訴前已墊付之保證款項 起訴請求。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願提供現金 或等值之中央政府建設公債93年度甲類第7期債票為擔保 ，聲請宣告假執行。 （二）又按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續 或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定 ，定有明文。原告台北銀行股份有限公司自94年1月1日起 與富邦商業銀行股份有限公司合併，合併同時更名為台北 富邦商業銀行股份有限公司，代表人為蔡明忠，另依公司 法第8條第2項之規定以經理人甲○○為法定代理人。 三、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之委任保 證契約、履約保證金保證書、台北市政府捷運工程局中區工 程處93年5月4日函、台北市政府捷運工程局中區工程處收款 正式收據、行政院金融監督管理委員會函及公司變更登記表 等影本為證。被告等受合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何答辯書狀供本院斟酌，堪信原告之主張為真 實。 四、按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債 權人，得對債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全 部或一部之給付；民法第739條、第740條、第273條第1項分 別定有明文。從而，原告依委任保證契約及連帶保證契約之 法律關係請求被告連帶給付42,521,781元、及如主文第1項 所示之利息、違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2 項、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 民事第二庭 法　官　吳淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　21　　日 書記官 蔡凱如