清償借款

台灣台北地方法院民事判決 原　　　告　　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　　己○○ 訴訟代理人　　丁○○ 　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　戊○○ 被　　　告　　優科數位科技股份有限公司 兼法定代理人　乙○○ 被　　　告　　甲○○ 　　　　　　　丙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年 9月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣玖佰壹拾肆萬零貳佰玖拾貳元，及如 附表二所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新台幣叁佰萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之綜合授信約定書第 13條約定，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原 告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，先予敘 明。 二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第 319條準用同法第75條規定，定有 明文。查本件原告台北國際商業銀行股份有限公司於與建華 商業銀行股份有限公司於民國95年11月13日經行政院金融管 理委員會核准合併，原告台北國際商業銀行股份有限公司為 消滅銀行，建華商業銀行股份有限公司為存續銀行，建華商 業銀行股份有限公司並於95年11月13日變更登記更名為現原 告永豐商業銀行股份有限公司之名稱，有行政院金融監督管 理委員會金管銀 (六)字第09500346220號函及公司變更登記 事項卡在卷可稽，原告台北國際商業銀行股份有限公司及建 華商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併後存續並更 名之原告依據前開公司法規定概括承受，先予敘明。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告優科數位科技股份有限公司（下稱優科數位 科技公司）於94年 3月31日，邀同其餘被告乙○○、甲○○ 、丙○○為連帶保證人向原告借款18筆，金額共為新台幣（ 下同）14,818,443元，其借款金額、起迄日、利率均如附表 一所示。並約定如被告未按期清償，則全部債務視為到期， 且逾期在6個月以內者，應另按附表一所示利率10％，超過6 個月以上部分，應另按附表一所示利率加計違約金。詎被告 優科數位科技公司對於前開借款本息，僅繳至如附表一所示 之最後計息日，依兩造所簽訂之綜合授信約定書第6條第1項 第 1款規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告優 科數位科技公司尚餘本金 9,140,292元及如附表二所示之利 息、違約金未清償，經原告多次催討，被告品郎公司均置之 不理，被告乙○○、甲○○、丙○○為連帶保證人，依約應 負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告等連帶給付如主文第一項所示之金額及如附表二所示 之利息、違約金等語。並聲明： １、被告應連帶給付原告 9,140,292元，及如附表二所示之 利息及違約金。 ２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： (一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明 ，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。 (二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信 約定書 1件、付款申請書18件、借款撥貸書18件、放款繳息 狀況查詢單18件等文件為證。被告則對於原告所主張之事實 ，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，堪信為真實。準此，原告依據消費借 貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付 9,140,292元 如附表二所示之利息、違約金，於法有據，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　 9　　月　　29　　日 民事第二庭法 官 黃蓓蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　 9　　月　　29　　日 法院書記官 林蓮女