違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 112年度北秩聲字第20號 原處分機關 臺北市政府警察局中山分局 異 議 人 即受處分人 李艷飛 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局 中山分局於民國112年11月14日所為之處分（北市警中分刑字第1 123068184號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲 明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無 理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易 庭，並得添具意見書；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以 裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之 ，社會秩序維護法第55條、第56條後段及第57條第2項分別 定有明文。查本件原處分機關臺北市政府警察局中山分局以 北市警中分刑字第1123068184號處分書裁處異議人即受處分 人甲○○罰鍰新臺幣（下同）3,000元，該處分書已於民國112 年11月20日由異議人收受；而異議人於112年11月24日對系 爭處分聲明異議等情，有北市警中分刑字第1123068184號處 分書暨送達證書、行政聲明異議狀在卷可稽，是異議人之聲 明異議未逾異議期間，合先敘明。 二、原處分意旨略以：原處分機關持搜索票於112年11月14日20時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00號（市招：泰悠活泰式養生館）查獲甲○○與林○賢從事半套性交易之違序行為，爰依社會秩序維護法第80條第1款之規定，處罰鍰3,000元等語。 三、異議人之異議意旨略以：異議人雖有褪去衣物之情事，惟本 件係因員警之線人林○賢以陷害教唆之偵查手段，誘使異議 人萌生提供性交易服務之意，因此所取得之證據資料，應不 具有證據能力，更難期待林○賢所為證述為真。又異議人為 大陸籍人士，僅有國小學歷，本件員警製作筆錄後並未讓異 議人確認警詢筆錄內容即強迫異議人簽名。為此聲明異議， 求予撤銷原處分等語。 四、按從事性交易者，處3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。又所謂從事性交易者，其要件乃指有對價之性交或猥褻行為，此有社會秩序維護法第80條立法理由及兒童及少年性剝削防制條例第2條規定可參。異議人固辯稱：林○賢為員警之線人，係以陷害教唆手段，致伊萌生提供性交易之意云云。惟證人即男客林○賢於警詢時證稱：伊在店內2樓編號204包廂內，正和店內編號5號按摩女甲○○（經當場指認）全裸替伊進行半套性交易服務中（按摩女用手撫摸男客生殖器），警方隨即進入臨檢；伊一開始被帶到2樓202包廂，後換到204包廂，並由之前預約的甲○○進來替伊從事按摩服務，因為之前來消費時甲○○就有主動詢問伊要不要打手槍，當時她向伊要求給付500元就可以手工，另加500元她可以脫衣服全裸讓伊撫摸，所以伊按摩到一半她就叫伊翻成正面，並脫掉她全身衣服，做到伊身上幫伊打手槍；伊係第2次至該店消費，上次好像是000年00月00日下午，在203號包廂由5號按摩女甲○○幫伊從事半套服務完畢後，伊親手交給甲○○半套性交易費用500元等語，足見證人林○賢就其是第2次與異議人為性交易，且異議人於前揭時地以500元之代價與其為性交易行為等事實指述綦詳。衡以證人林○賢與異議人素不相識，並無嫌隙，殊無設詞誣陷之理；林○賢亦因此經原處分機關裁處罰鍰3,000元在案，堪認其證詞應為可採，尚無異議人所指林○賢為員警線人並為陷害教唆之可能。再觀諸卷附刑案採證照片所示，異議人與林○賢二人於警方持令狀入內搜索時均全裸，是異議人確有從事性交易之非行，應堪認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定裁處異議人罰鍰3,000元，於法並無不合。故異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　 臺北簡易庭　　法　官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 黃進傑