違反毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　八十九年度店簡字第一八七號 　　聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請以簡 易判決處刑（八十九年度毒偵字第一三０五、八七０號），本院判決如左： 主 文 甲○○連續施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣 案之安非他命吸食器壹組沒收之。 事實及理由 一、甲○○於八十七年間，犯有施用第二級毒品案件，本院乃以八十七年度毒聲字第 一六五九號裁定送觀察、勒戒後，認為已無繼續施用傾向，經臺灣臺北地方法院 檢察署以八十七年度偵字第二五０一八號予以不起訴處分，後又因施用第二級毒 品案件，本院以八十八年度毒聲字第一七八九號裁定送觀察、勒戒後，認為已無 繼續施用傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署以八十八年度偵字第一六九０八號及 八十八年度偵字第一四四號予以不起訴處分。詎又基於概括犯意，自八十八年八 月二十五日前四日內某時起，至八十九年二月十八日止，在臺北市○○區○○街 二段二一巷三七號四樓等地，連續施用第二級毒品安非他命，為警於同日二十一 時十分許在前址查獲，並扣得其所有用以施用第二級毒品安非他命吸食器一組。 二、證據：（一）本件被告甲○○於警訊中已經自白前開犯行，有警訊筆錄附於偵查 卷宗可憑（見八十九年度毒偵字第八七０號偵查卷宗第八頁背面至第九頁正面警 訊筆錄、第二四頁），再佐以其他現存之證據，已足認定其犯罪，檢察官既已聲 請本院逕以簡易判決處刑，經核檢察官之聲請合法，著以簡易判決處刑，合先敘 明；（二）查被告行為後，刑法已於九十年一月十日修正公佈，並自同年月十二 日生效，該法修正後第四十一條第一項前段得易科罰金之條件，與修正前刑法第 四十一條規定比較，以修正後之規定為有利於行為人，是被告施用第二級毒品行 為之時間，雖在刑法修正生效之前，惟依刑法第二條第一項前段規定，仍應適用 裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項前段之規定；（三）被告除自白其施用 第二級毒品安非他命犯行外，亦於檢察官偵查中自承已二度送觀察勒戒（見前開 偵查卷宗第二十四頁），經查此與偵查卷附之臺灣高等法院被告全國毒品紀錄表 相符（見本院八十九年毒聲字第五一九號刑事卷宗第四頁），被告本次施用第二 級毒品安非他命之犯行，已達三犯，依毒品危害防制條例第二十條第三項之規定 ，應由檢察官聲請法院裁定令其先入戒治處所施以強制戒治，不適用同條第二項 之規定，併予敘明；（四）被告另犯持有第二級毒品之低度犯行，此部分雖未經 聲請意旨所載及，但應為其施用第二級毒品之高度犯行所吸收，即不另論罪；（ 五）另被告於八十八年八月二十五日前四日內某時起，至八十九年二月十八日止 施用毒品之行為，亦有被告之供呈及臺北市立療養院煙毒尿液檢驗報告書二紙， 附卷可稽（見前開偵查卷宗第二四頁、第五五頁、八十八年度毒偵字第一三０五 號偵查卷宗第一二頁），其犯罪時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意為之，應依連續犯規定加重其刑；（六）此外，扣獲之安非他命吸食器一組， 為被告所有，經被告供述在卷（見八十九年度毒偵字第八七０號偵查卷宗第八頁 背面警訊筆錄），為供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款規定沒 收之，被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告前揭犯行至堪認定 ，應予依法論科。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條 第一項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第二條第一項前段、第十一條前 段、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段、第五十六條，罰金罰鍰 提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　二　　　月　　 十三 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法　官 黃程暉 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　二　　　月　　 二十 　　日 　書記官　施芳玲 附錄本件論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第十條第二項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。