給付管理費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2426號 原 告 時代廣場大樓管理委員會 法定代理人 廖俐洋 被 告 周方慰 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國113年1月23 日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告於起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）51,100元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年率5%計算之利息（見本院卷一第7頁 ），嗣於民國107年9月10日減縮請求金額為31,490元（見本 院卷一第171頁），又於108年8月8日擴張聲明為：被告應給 付原告89,250元，及其中31,490元自起訴狀繕本送達翌日起 、其中57,760元自聲明承受暨聲明擴張狀送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第447頁 ），核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。又原告之法定代理人原為姚輝，嗣訴訟中變 更為廖俐洋並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可稽(見本 院卷二第19-27頁)，亦應予准許，合先敘明。 二、原告主張：被告為時代廣場大樓（下稱系爭大樓）社區內門 牌號碼臺北市○○區○○路○段000號3樓之9房屋（下稱系爭房屋 ）之區分所有權人，系爭房屋計10.77坪，及被告所有地下 三層之B3018、地下四層之B4006、B4008、B4009、B4010車 位，積欠如附表一所示管理費、清潔費，共計89,250元，爰 依公寓大廈管理條例第21條之規定，及系爭大樓規約起訴請 求，並聲明：被告應給付原告89,250元，及其中31,490元自 起訴狀繕本送達翌日起、其中57,760元自聲明承受暨聲明擴 張狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 三、被告則以：對於被告積欠如附表一所示管理費、清潔費之期 間及金額均不爭執，惟被告依臺灣高等法院107年度重上更 三字第58號、最高法院110年度台上字第696號民事判決（下 稱系爭確定判決），對原告取得7,854,645元之損害賠償債 權，與原告主張之管理費債權相互抵銷後，被告已無積欠管 理費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。 四、得心證之理由： ㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。又依系爭大樓管理規約第17條第2項第1款約定「各區分所 有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算管理 費以每坪每月新台幣110元分擔，停車位清潔費以每位每月 新台幣700元分擔」（見本院卷一第21、22頁），原告主張 被告積欠如附表一所示房屋管理費及車位清潔費，共計89,2 50元，為被告所自認（見本院卷二第148頁），堪信原告之 主張為真實。故原告依系爭大樓規約請求被告給付如附表一 所示房屋管理費及車位清潔費，共計89,250元，即屬有據。 ㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。查被告依系爭確定判決對原告取得4 23,812元及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息、4,792,376元及自104年12月22日起至清償日止， 週年利率5%計算之利息之債權，有系爭確定判決在卷可憑（ 見本院卷二第33-85頁），上開債權之利息計算至112年10月 16日止，本利合為7,449,041元（元以下四捨五入，如附表 二所示），經被告對原告提起強制執行，受償金額為5,894, 928元，有本院112年度司執火字第160793號執行命令4紙在 卷可稽（見本院卷二第131-137頁），且為原告所不爭執（ 見本院卷二第149頁），是被告對原告之債權尚有1,554,113 元（計算式：0000000－0000000＝0000000）。而本件原告得 向被告主張之管理費89,250元及其中31,490元自起訴狀繕本 送達翌日起（即107年5月19日，見本院卷一第53頁）、其中 57,760元自聲明承受暨聲明擴張狀送達翌日起（即108年8月 16日，見本院卷一第455頁），均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，上開債權之利息計算至本院言詞辯論終結之1 13年1月12日止，本利合為110,905元（元以下四捨五入，詳 如附表三所示），被告以其尚餘之債權1,554,113元與原告 之債權110,905元相互抵銷後，尚有餘額1,443,208元（計算 式：0000000－000000＝0000000），被告毋庸再對原告為給付 ，故本件原告之請求，應予駁回。 ㈢原告雖主張被告已扣押原告於提存所之提存金，且於臺灣高 等法院107年度上字第1115號、102年度上字第250號、107年 度審重上字第154號案件中，均主張以系爭確定判決所認定 之債權為抵銷之主動債權，故被告對原告應已無債權云云， 縱認原告所述為真，然被告僅係扣押原告之提存金，尚未領 取受償，債權自尚未消滅。又按主張抵銷之請求，其成立與 否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法 第400條第2項亦定有明文，據此，發生既判力之範圍，以主 張抵銷之額數，復經判決確定部分為限，原告主張之前開案 件於本院言詞辯論終結之113年1月12日均尚未判決確定，被 告當然得於本件訴訟中主張抵銷，是原告所述，並不可採。 五、綜上所述，原告請求被告給付89,250元及及其中31,490元自 起訴狀繕本送達翌日起、其中57,760元自聲明承受暨聲明擴 張狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚 附表一　　　　　　　　　 編號 標的 積欠期間 金額（每月金額×期數） 1 系爭房屋 105年12月至107年5月 17,460元（970×18） 107年6月至108年7月 16,590元（1185×14） 2 B3018車位 105年12月至107年5月 9,000元（500×18） 107年6月至108年7月 9,800元（700×14） 3 B4006車位 107年7月至108年7月 36,400元（700×13×4） 4 B4008車位 5 B4009車位 6 B4010車位 共計：89,250元 附表二 附表三 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 　 　　 1,000元 合　　　　計　　　 1,000元 以上正本係照原本做成。　　　 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 馬正道 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。