修復漏水

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第11190號 原 告 蔡仙虹 被 告 臺北市永吉C區管理委員會 法定代理人 劉佳旻 訴訟代理人 林志豪律師 複代理人 李秀娟律師 上列當事人間請求修復漏水事件，經本院於中華民國113年1月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應依財團法人台灣防水工程技術協進會民國112年2月6日鑑 定報告書第59頁中關於門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號7樓房屋 頂樓平台之漏水修繕工法及工項進行漏水修繕工程。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣456,765元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、被告之法定代理人原為高義德，嗣變更為劉佳旻，有臺北市 政府都市發展局函(本院卷㈠第325頁）在卷可稽，其聲明承 受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠原告為坐落永吉公寓大廈（下稱系爭社區）、門牌號碼台北 市○○區○○里00鄰○○街00巷0號7樓房屋（下稱原告房屋）之區 分所有權人，被告則為系爭社區之管理委員會。系爭社區上 方為公寓大廈頂樓平台（下稱系爭社區頂樓平台），依法屬 於系爭社區各住戶共同使用，原告並未加蓋或使用。系爭社 區自建築完成迄今已逾38年，為一層七戶連續平面之共同屋 頂平台（即系爭社區頂樓平台），惟因經年累月雨淋日曬， 復加年久失修，每逢下雨，雨水便渗漏至原告房屋及公共走 廊上方樑，造成原告房屋室内天花板有壁癌產生，公共走廊 上方樑有滲水、發霉及油漆脫落之情形，嚴重影響原告居住 品質並損壞個人物品、傢倶及裝潢與同樓層住戶的行走安全 。 　㈡依公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）第3條第4款、第7條第 3款規定，系爭社區頂樓平台屬於系爭社區之共有部分，不 得約定為專用部分，此部分之修繕、管理、維護，依系爭條 例第10條第2項前段、第36條第2款規定，共有及共用部分的 清潔、維護、修繕應由被告為之。惟經原告前後多次向被告 反應其有維護修繕的權責，被告均拒絕修繕且拒絕召開區分 所有權人會議，並告知原告原告房屋的屋頂（下稱原告房屋 頂樓平台）防漏補助，已於98年7月24日由先前不知第幾任 的屋主盧林世美簽署切結書並領取新臺幣（下同）46,000元 ，所以原告房屋頂樓平台的維護及修繕必須由原告自行處理 及負責。被告以此不合理的切結書為由，拒絕其應盡之維護 及修繕系爭社區頂樓平台責任，還以此推諉公共區域之維護 及修繕的責任給住戶，如今還反過來反咬住戶是自行修繕造 成漏水及未盡修繕完善之宜，實在是惡劣。 　㈢被告推諉不知原告進行頂樓防水施工，然原告在110年2月22 日依被告規定，向原告申請裝潢契約書，繳交裝潢保證金20 ,000元（本院卷㈠第311頁），並張貼管委會蓋章核可公告之 「施工公告」（本院卷㈠第351-357頁）並進行頂樓之修繕。 嗣於同年7月26日經被告驗收施工無誤後，退還原告裝潢保 證金（本院卷㈠第313頁）。且根據原告110年2月23日與頂樓 防水施工單位line的對話截圖（本院卷㈠第449頁）所示，被 告除了知道原告的施工内容涵蓋屋頂防水工程之外，還萬般 刁難防水工程的進行。 ㈣為此聲明請求被告應依社團法人台灣防水工程技術協進會（ 下稱防水協進會）之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第59 頁將門牌號碼台北市○○區○○街00巷0號頂樓平台修復至不漏 水狀態（本院卷㈠第347頁）。願供擔保，請准宣告假執行。 　　 三、被告則以： 　㈠依系爭鑑定報告第12頁記載之鑑定結果，原告房屋頂樓平台 雖有漏水情形，漏水原因為系爭社區頂樓平台防水層有破損 及失效，但系爭社區頂樓平台防水層之所以有破損及失效， 係因原告前修繕其所有原告房屋頂樓平台所導致。由系爭鑑 定報告足證原告房屋之漏水原因可歸責於原告，依公寓大廈 管理條例第10第2項但書之規定，就共用部分即原告房屋頂 樓平台、其所有房屋「公共區域走廊」天花板之修繕費用應 由原告自行負擔。至於其所有房屋「主臥室房間」天花板、 「次房間」天花板及「廚房」天花板屬專有部分，本應由原 告自己負擔修復費用，與被告無關。 ㈡系爭社區頂樓平台依鑑定報告書所示共用部分之修繕費用預 估為新臺幣（下同）492,009元，顯超過10萬元，依內政部 台內營字第1030803180號令之公寓大廈規約範本第19條規定 ，原告房屋頂樓平台之修繕應屬重大修繕，依公寓大廈管理 條例第10條第2項、第11條第1項之規定，須由區分所有權人 會議之決議為之，費用亦由公共基金支付或區分所有權人按 其共有部分之比例負擔之。基此，原告主張之漏水情節，除 係因原告修繕原告房屋頂樓平台所導致外，尚未經被告區分 所有權人會議決議通過有關原告房屋頂樓平台修繕，故原告 之主張尚欠合法依據。 　㈢原告所臚列之公告，公告上方或下方皆有載明「永吉C區管理 委員會」或「永吉C區」，反觀原告所提出之施工公告，均 未載明「永吉C區管理委員會」或「永吉C區」，則原告以此 施工公告證明被告同意云云，稍嫌速斷。被告從未同意原告 修繕原告房屋頂樓平台，原告所提出之證據皆無法證明被告 有同意之。縱被告同意原告修繕系爭屋頂平台，依裝潢契約 書第6條之約定，原告本應就原告房屋頂樓平台有不得破壞 毀損之義務及復原之責任。被告既然拒絕支付補助款即有拒 絕原告自行修繕系爭屋頂平台之意。又被告管委會臨時會議 之結論為「沒有共識」，益徵兩造對原告得否自行修繕原告 房屋頂平台並無共識。 　㈣依鈞院之公務電話記錄表（下稱系爭電話紀錄）可知系爭鑑 定報告至多係證明原告房屋頂樓平台之所以漏水，係因原告 將隔熱磚敲掉所導致，但系爭鑑定報告不足以證明原告房屋 頂樓平台於110年間即已漏水，而原告房屋頂樓平台是否在1 10年以前就漏水，此屬有利於原告之情事，依民事訴訟法第 277條之規定，應由原告負舉證責任。且對照系爭電話紀錄 及被證5之照片，白色地板即屬「第37頁勘驗照片31、32中 間白色部分為原告自行修繕，將隔熱磚敲掉另做防水。」（ 即原告房屋頂樓平台）；其他已乾燥之地板即屬「兩側黑色 部分為原來的隔熱磚」（即系爭社區頂樓平台）。關此應可 證明在原告自行修繕原告房屋頂樓平台之前，系爭社區頂樓 平台並無積水及漏水之情事，益徵原告房屋於110年間並未 漏水。　 　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。　　 四、得心證之理由： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 第1項中段定有明文。又專有部分，指公寓大廈之一部分， 具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分， 指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築 物，而供共同使用者。專有部分、約定專用部分之修繕、管 理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為 之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理 、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基 金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。 但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者， 由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議 或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第3條第3 、4款、 第10條第1、2項定有明文。 　㈡經本院委託防水協進會就原告房屋漏水之原因為鑑定，鑑定 結果為：「1.原告蔡仙虹主張台北市○○區○○街00巷0000號及 同址5號7樓（即原告房屋）如附件所示項目，有漏水之情形 。2.造成滲漏水之原因為（系爭頂樓平台）防水層有破損及 失效，故有外來水或在使用水時 ，水源沿結構體滲入建築 物裂缝中，並經（系爭5號7樓即原告房屋 ）房屋内的混凝 土天花板滲出，故並造成明顯滲漏水現象。3.係因原告蔡仙 虹前修繕其所有台北市○○區○○街00巷0號7樓上方頂樓平台所 導致，為（原告蔡仙虹前修繕工程）之施作範圍内。修復上 開範圍至不漏水之費用為第39頁〜第59頁。」等語，有系爭 鑑定報告可憑。參諸系爭鑑定報告內容業經鑑定技師實地勘 查及檢測，本諸其專業知識而作成，自堪採信。另系爭鑑定 報告之鑑定人楊敏楠亦到庭具結鑑定陳述：依原告房屋的漏 水狀況，就可以看得出來110年就有漏水（本院卷㈡第65頁第 5-7行、第66頁第17-21行）；系爭社區頂樓平台防水層有效 期之問題，也會因為通常日曬或地震導致失效，依現場狀況 判斷系爭社區頂樓平台防水材質也已經過了效期（本院卷㈡ 第65頁第14-15行）。系爭社區頂樓平台防水失效直接導致 系爭社區漏水，就算原告未施作原告房屋頂樓平台也會因為 系爭社區頂樓平台防水工程失效而漏水（本院卷㈡第66頁第1 -3行）等語，是原告房屋乃因系爭社區頂樓平台防水失效直 接導致漏水等情，應可認定。被告辯稱原告房屋於110年間 並未漏水云云，並無足採。　 ㈢又所謂共同部分，指性質上不許分割而獨立為區分所有客體 之部分而言，系爭社區頂樓平台為系爭社區之屋頂，係建築 物主要構造，為維持系爭社區安全及其外觀所必要的構造， 其性質應屬系爭社區之共同使用部分。又依系爭社區住戶規 約第14條第3項第2款、第4條第3款約定管理費、公共基金用 途包含共用部分維護、重大修繕或改良（本院卷㈠第242-243 頁）。故原告主張被告負責修繕、管理、維護系爭社區頂樓 平台之責，於法應屬有據。 　㈣再者，依系爭社區漏水之情形，與系爭社區頂樓平台防水失 效有關（即原告房屋頂樓平台以外之區域），就是直接導致 的原因，就算原告沒有施作原告房屋頂樓平台防水工程，系 爭社區頂樓平台直接下方的房屋也都會因為頂樓平台防水工 程失效而漏水等語，業據鑑定人楊敏楠到庭具結鑑定陳述明 確（本院卷㈡第65-66頁），足徵原告房屋及系爭社區漏水乃 肇因於系爭社區頂樓平台防水失效，與原告自行修繕原告房 屋頂樓平台之修繕工程並無關連。被告辯以係因原告修繕原 告房屋頂樓平台所導致云云，並無所據。又被告依法既應負 起修繕、管理、維護系爭社區頂樓平台之責，被告以未經被 告區分所有權人會議決議通過有關原告房屋頂樓平台修繕云 云，於法自屬無據。 五、綜上，原告請求被告應依系爭鑑定報告第59頁將原告房屋頂 樓平台修復至不漏水狀態為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺北簡易庭 法 官　黃莉莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　黃慧怡