返還不當得利

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度北簡字第15705號 原 告 王晨星 訴訟代理人 李志澄律師 複 代理人 林國明律師 被 告 洪進丁 林金鎮 林坤壯 張美蓮 林秀鑾 劉認路 曾見宗 曾見龍 曾建才 曾建福 洪少鈞（原名洪國棟） 洪慧琳 洪慧華 洪語辰 洪慧姿 張順興 共 同 訴訟代理人 許志嘉律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月3日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟參佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原以鄭○英為被告之一，嗣知鄭○英已於起訴前死亡， 故追加其繼承人即洪○鈞、洪○琳、洪○華、洪○辰、洪○姿為 被告，並依測量後各被告地上物占用土地面積變更聲明如附 表「變更後訴之聲明」欄所示，故原告所為訴之變更、追加 ，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告以信託為原因成為坐落臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地（下稱000土地）之分別共有人（權利範圍 分別為00000000分之000000、00000000分之000000、000000 00分之000000），而該筆土地上有各被告所有之地上物分別 搭建其上（占用位置及面積詳附圖），被告無權占用667土 地，受有相當於租金之不當得利，應返還與原告。原告請求 被告返還民國000年00月0日起至拆除地上物返還占用土地與 原告之日止，依占用面積按各年度土地申報地價10％計算相 當於租金之不當得利（計算方式詳見附表「計算式」欄）， 而原告係於000年0月00日因訴外人即土地分別共有之一吳○ 正委託取得其應有部分，吳○正已將000年0月0日前對被告之 不當得利債權讓與原告。爰依民法第179條規定提起本訴等 語。並聲明：㈠如附表「變更後訴之聲明」欄所示。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：000土地現況為供不特定公眾通行之道路，至遲 自00年0月00日起即規劃為臺北市信義區永吉路000巷、000 巷0弄、000巷0弄，並以該等巷道設籍門牌號碼，其上鋪設 柏油路面、劃設道路標線及標示，原告對之已無使用收益權 限，故被告地上物占用原告土地並未造成原告損害；而被告 所設置之地上物為雨遮及地板，不影響公眾通行，反增加公 眾通行及舒適，並未因此獲有利益；縱認原告受有損害、被 告受有利益，損害亦來自公用地役關係造成之損害，損害與 利益間並無因果關係；再者000土地早為臺北市政府於00年 間與地主協議價購後，交由臺北市政府做為遷建基地，故被 告就建物基地、通行巷道之使用關係，乃承繼臺北市政府權 利而來，原告或其前手受讓000土地時，不可能不知悉使用 狀況，故應受臺北市政府與000土地原所有人間買賣契約約 束，亦即原告已失000土地之使用管理權限，故原告無從主 張不當得利。另原告未考量被告占用者係供公眾使用之道路 ，又屬開放空間，逕以申報地價10％作為計算不當得利基礎 ，並不合理，再者被告否認自000年00月0日起占用附圖所示 位置及面積，原告就此應負舉證之責等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、二造不爭執事項： 　㈠原告因信託取得667土地所有權，權利範圍分別為00000000分 之000000、00000000分之000000、00000000分之000000。該 土地使用分區為道路用地，現況亦為巷道。 　㈡臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼永吉路000巷0弄 0號）原為鄭○英、洪○鈞共有，鄭○英死亡後，被告洪○鈞自0 00年00月00日取得該建物全部所有權。 ㈢鄭○英之繼承人為被告洪○鈞、洪○琳、洪○華、洪○辰、 　 洪○姿。 　㈣被告洪○丁所有建物（門牌號碼永吉路000巷0弄0號）之地上 物占用附圖C部分土地；被告林○鎮、林○壯、張○蓮所有建物 （門牌號碼永吉路000巷0弄0號）之地上物占用附圖D部分土 地：被告林○鑾所有建物（門牌號碼永吉路000巷0弄0號）之 地上物占用附圖B部分土地：被告劉○路所有建物（門牌號碼 永吉路000巷0弄0號）之地上物占用附圖A部分土地：被告曾 ○宗、曾○龍、曾○才、曾○福所有建物（門牌號碼永吉路000 巷0弄0號）之地上物占用附圖E部分土地：被告張○興所有建 物（門牌號碼永吉路000巷0弄0號）之地上物占用附圖G部分 土地。前述0000建號建物之地上物占用附圖F部分土地。（ 各部分占用面積見附圖）　 　㈤吳○正同意將其對被告之不當得利債權讓與原告。　　　　 四、二造爭執事項：　　 　㈠被告之地上物占用000土地，有無占有權源？臺北市政府向原 告前手購買000土地，以及000土地為既成道路具有公用地役 關係，被告得否以此對抗原告？　 　㈡原告請求不當得利有無理由？金額為何？ 五、得心證之理由： 　㈠民法上之債權契約，除法律有特別規定外，原則上僅於契約 當事人間發生其法律上效力，惟在契約當事人外之第三人主 觀上有特別認知、物之狀態得以公示之情況下，為保護特定 人之利益，僅具相對效力之債權例外亦得發生對抗當事人以 外之人之效果，此即債權物權化，司法院大法官會議釋字第 349號解釋理由書、民法第425條第1項於88年4月21日修法後 增列「承租人占有中」，均揭示債權物權化之正當性基礎。 於本件000土地重測前之地號為「五分埔段000地號」，有00 0土地登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可參（見本 院卷㈠第25頁），經本院調取臺北市政府價購000土地之資料 後，得知臺北市○○於00○0○00○○地○○○○○○○○○○○○○○段000○000 ○000○000○00000○000○地號土地之收購及補償事宜，嗣協議 成立，承辦人於00年0月00日將協議結果以簽呈報請市長核 可，價購土地範圍包含五分埔段000、000、000、000、000 、000-0、00、00、00地號土地，其中000地號土地購買範圍 為全部，原地主同意臺北市政府可先行使用土地，後徵收款 由代理人林○代領轉發等情，有簽呈、請款單、徵收五分埔 違建遷建基地補償地價清冊、收據、協議紀錄可證（見本院 卷㈠第405至423頁），由此可見臺北市政府於00年0月間已與 000土地所有人成立買賣契約，由臺北市政府買受000土地， 土地並已交付臺北市政府任其使用收益。而000土地使用分 區為道路用地，現況為巷道，為二造所不爭執，各被告所有 之建物門牌初編時間均為00年0月00日，亦有臺北市信義區 戶政事務所000年0月0日北市信戶資字第0000000000號函足 參（見本院卷㈠第271頁），如此可見000土地早於49年間即 為政府編為道路用地，供作道路使用迄今，甚且00年0月間 協議時，000土地地主即要求留用靠預定道路土地以作自建 房屋之用（見本院卷㈠第423頁協議紀錄），可見斯時臺北市 政府價購土地用途及將來規劃已披露與相關人知悉而廣為散 佈。準此，000土地登記為私人所有，其上卻為供作公用之 道路相關設施，供眾人通行、商業流通往來運輸之用，與社 會運作密不可分，如此第三人就000土地係臺北市政府價購 而得一事，應屬明知或可得而知，且該土地供作道路運輸與 社會大眾使用一事彰彰明甚，如此第三人不論基於自身認知 或土地現狀，當可知悉該土地已為臺北市政府購入。再觀臺 灣高等法院83年度上字第1125號民事判決理由欄中亦載明「 查00年間臺北市政府為安置遷建戶，除收購系爭土地外，尚 有附近約2萬坪土地亦在收購之列，此有收購協議紀錄影本 在卷足稽，復經證人及臺北市政府相關承辦人員張○蘭、陳○ 弘於原審證述無訛。而臺北市政府就系爭土地已給付價款， 亦有地主林○於00年0月00日代表地主領款收據影本，附卷可 參，迄至00年間，因部分土地價款尚未付清，原地主包括上 訴人之一鄭玉須仍具函申請臺北市政府速予給付價款，文中 明白指稱臺北市政府收購系爭土地之目的，並表示已將所有 權狀等交付臺北市政府，亦有上訴人致臺北市政府申請書影 本可稽…準此，足證00年之收購協議為真正。又臺北市政府 於00年購置系爭土地安置被上訴人等數百戶遷建戶之行政措 施，可謂係當時一大創舉，其發展過程亦為媒體所矚目，乃 眾所周知，倘原地主未曾出賣系爭土地並得佃農等之同意， 復允諾先行交付土地供使用，則臺北市政府及被上訴人等占 有系爭土地，豈有未生抗爭之理…綜上所述，本件上訴人等 就系爭土地固為共有權人，但被上訴人等在系爭土地上建築 房屋使用，既係基於上訴人與臺北市政府間之收購協議，上 訴人等同意先行交付系爭土地以供被上訴人建屋使用，被上 訴人並與臺北市政府訂立租約，其後兩造就系爭土地買賣條 件復達成初步協議，縱令嗣後因系爭土地公告現值調整，兩 造就買賣價金復生爭議，致買賣契約未成立，亦未辦理所有 權移轉登記，且上訴人與臺北市政府間之收購協議，亦因請 求權時效消滅，而未能辦理所有權移轉登記，被上訴人與臺 北市政府間之租約亦於00年0月間終止，亦難因上訴人之事 後拒賣土地，遽而推翻上訴人先前交付土地與被上訴人建屋 使用之允諾，被上訴人占有系爭土地建屋使用並非無正當權 源」等語（見本院卷㈠第518至520頁、第523頁），由該判決 所載內容，可知臺北市政府00年間價購五分埔段土地之背景 事實，及臺北市政府、地主、遷建戶間就土地之債權、物權 關係更迭情事，故自該判決內容益徵臺北市政府價購五分埔 段土地作為遷建戶基地一事，確實廣為人知，亦以行政作為 將之付諸實現延續至今，而得供作債權契約對第三人發生效 力之正當化基礎。從而，000土地前於00年間已為臺北市政 府向地主購入，地主並將之交付臺北市政府使用，則000土 地已由臺北市政府使用收益，該債權契約對第三人而言已屬 明知、可得而知其存在，復有000土地使用現況可供辨識現 由何人占有使用，則被告當可據臺北市政府與000土地地主 間買賣契約，主張000土地使用收益權限歸屬於臺北市政府 ，如此不當得利制度目的係使受益人返還其依權益歸屬內容 不應取得之利益與受損人，原告既非000土地使用收益權限 歸屬者，自不得依民法第179條規定請求被告返還無權占用 附圖所示土地之不當得利。 　㈡另臺北市政府購入000土地本意即為規劃道路，故該地作為供 社會大眾通行之道路自始即具法定權源，與私人土地所有者 初始未阻止他人通行土地，因長久慣行、又有通行必要性所 形成之公用地役關係不同，故000土地上是否存有公用地役 關係，不能無疑。如此臺北市政府將000土地規劃為道路使 用之法律上權源，應即為上述00年間與000土地地主締結之 買賣契約，亦得持以對抗嗣後取得000土地所有權之人，故 本院上開認定與臺北市政府使用000土地之法律上原因相符 ，併此敘明。 　㈢至原告雖主張00年間000土地所有權人有23名，然出席協調會 議之地主僅有林○等4人，出售土地價款亦僅林○等數人，則 其他地主是否同意出售、有無委託林○出售，實不明確等語 。惟觀出席協調會議者除地主外，尚有自耕農、佃農，臺北 市政府補償範圍亦包含土地上農作物，既耕作者亦在當初協 調之列，如此地主應無不知協調會存在致未出席之理，況且 土地價款由代理人林○代領轉發一情，業經敘明如上，既林 英得代所有地主領取價款，則其得代理其他地主與臺北市政 府訂立買賣契約，亦非意外，故由卷內現存事證，尚無土地 買賣契約效力有疑情事，況且上開臺灣高等法院83年度上字 第1125號民事判決亦同認臺北市政府與五分埔段土地地主買 賣契約有效，則原告此部分主張尚屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付如 附表「變更後訴之聲明」欄所示，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 高秋芬　　　　　　　　　　　　　 訴訟費用計算書： 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　 第一審裁判費 　 　　 2,430元 第一審測量費用 9,880元 合　　　　計　　　 12,310元 附表： 原訴之聲明 變更後訴之聲明 計算式 一、被告洪○丁應給付原告39,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付原告916元。 一、被告洪○丁應給付原告59,928元，及其中39,952元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中19,976元自民事變更訴之聲明暨準備（二）狀送達翌日起至清償止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至拆除附圖C部分所示地上物並返還附圖C部分所示土地止（最多僅得請求至112年9月30日），按月給付原告1,374元。 被告洪○丁：即門牌號碼永吉路000巷0弄0號、附圖C部分、占用面積12平方公尺： ⒈自106年10月1日至111年9月30日，計5年59,928元：12平方公尺×69,995元×10％×（1,498,311∕10,500,000）×5年≒59,928.2元。 ⒉自111年10月1日起至112年9月30日止，每月應給付1,374元：12平方公尺×74,090元×10％×0.1854÷12月≒1,373.6元。 二、被告林○鎮、林○壯、張○蓮應共同給付原告19,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月共同給付原告458元。 二、被告林○鎮、林○壯、張○蓮應共同給付原告14,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至拆除附圖D部分所示地上物並返還附圖D部分所示土地止（最多僅得請求至112年9月30日），按月共同給付原告343元。 被告林○鎮、林○壯、張○蓮：即門牌號碼永吉路000巷0弄0號、附圖D部分、占用面積3平方公尺： ⒈自106年10月1日至111年9月30日，計5年14,982元：3平方公尺×69,995元×10％×（1,498,311∕10,500,000）×5年＝14,982元。 ⒉自111年10月1日起至112年9月30日止，每月應給付343元：3平方公尺×74,090元×10％×0.1854÷12月≒343.4元。 三、被告林○鑾應給付原告19,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付原告458元。 三、被告林○鑾應給付原告14,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至拆除附圖B部分所示地上物並返還附圖B部分所示土地止（最多僅得請求至112年9月30日），按月給付原告343元。 被告林○鑾：即門牌號碼永吉路000巷0弄0號、附圖B部分、占用面積3平方公尺： ⒈自106年10月1日至111年9月30日，計5年14,982元：3平方公尺×69,995元×10％×（1,498,311∕10,500,000）×5年＝14,982元。 ⒉自111年10月1日起至112年9月30日止，每月應給付343元：3平方公尺×74,090元×10％×0.1854÷12月≒343.4元。 四、被告劉○路應給付原告19,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付原告458元。 四、被告劉○路應給付原告14,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至拆除附圖A部分所示地上物並返還附圖A部分所示土地止（最多僅得請求至112年9月30日），按月給付原告343元。 被告劉○路：即門牌號碼永吉路000巷0弄0號、附圖A部分、占用面積3平方公尺： ⒈自106年10月1日至111年9月30日，計5年14,982元：3平方公尺×69,995元×10％×（1,498,311∕10,500,000）×5年＝14,982元。 ⒉自111年10月1日起至112年9月30日止，每月應給付343元：3平方公尺×74,090元×10％×0.1854÷12月≒343.4元。 五、被告曾○宗、曾○龍、曾○才、曾○福應共同給付原告39,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月共同給付原告916元。 五、被告曾○宗、曾○龍、曾○才、曾○福應共同給付原告9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至拆除附圖E部分所示地上物並返還附圖E部分所示土地止（最多僅得請求至112年9月30日），按月共同給付原告229元。 被告曾○宗、曾○龍、曾○才、曾○福：即門牌號碼永吉路000巷0弄0號、附圖E部分、占用面積2平方公尺： ⒈自106年10月1日至111年9月30日，計5年9,988元：2平方公尺×69,995元×10％×（1,498,311∕10,500,000）×5年＝9,988元。 ⒉自111年10月1日起至112年9月30日止，每月應給付229元：2平方公尺×74,090元×10％×0.1854÷12月≒228.9元。 六、被告鄭○英、洪○鈞應共同給付原告19,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月共同給付原告458元。 六、被告洪○鈞應給付原告5,109元，及自111年11月30日民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年11月1日起至拆除附圖F部分所示地上物並返還附圖F部分所示土地止（最多僅得請求至112年9月30日），按月給付原告229元。 被告洪○鈞、洪○琳、洪○華、洪○辰、洪○姿：即門牌號碼永吉路000巷0弄0號、附圖F部分、占用面積2平方公尺： ⒈被告洪○鈞： ①自106年10月1日至111年9月30日，計5年4,994元：2平方公尺×69,995元×10％×（1,498,311∕10,500,000）×5年÷2＝4,994元。 ②自111年10月1日起至111年10月31日止，應給付115元：2平方公尺×74,090元×10％×0.1854÷12月÷2≒114.5元。 ③自111年11月1日起至112年9月30日止，每月應給付229元：2平方公尺×74,090元×10％×0.1854÷12月≒228.9元。 ⒉被告洪○鈞、洪○琳、洪○華、洪○辰、洪○姿：自106年10月1日至111年9月30日，計5年4,994元：2平方公尺×69,995元×10％×（1,498,311∕10,500,000）×5年÷2＝4,994元。 七、被告張○興應給付原告19,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付原告458元。 七、被告洪○鈞、洪○琳、洪○華、洪○辰、洪○姿應在繼承被繼承人鄭○英之遺產範圍內連帶給付原告4,994元，及自111年11月30日民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 八、被告張○興應給付原告9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年10月1日起至拆除附圖G部分所示地上物並返還附圖G部分所示土地止（最多僅得請求至112年9月30日），按月給付原告229元。 被告張○興：即門牌號碼永吉路000巷0弄0號、附圖G部分、占用面積2平方公尺： ⒈自106年10月1日至111年9月30日，計5年9,988元：2平方公尺×69,995元×10％×（1,498,311∕10,500,000）×5年＝9,988元。 ⒉自111年10月1日起至112年9月30日止，每月應給付229元：2平方公尺×74,090元×10％×0.1854÷12月≒228.9元。