損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第9963號 原 告 王雪霞 被 告 林世文 台灣大車隊股份有限公司 法定代理人 林村田 上 1 人 訴訟代理人 張瀚升 黃維俊 被 告 鎰光交通有限公司 法定代理人 許朝閔 訴訟代理人 謝易儒 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以111年度審交簡附民字第21號裁定移送前 來，本院於中華民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林世文、鎰光交通有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬 柒仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年十一月二十二日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告林世文、台灣大車隊股份有限公司應連帶給付原告新臺幣肆 拾壹萬柒仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年十一月二十二 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 前二項如其中任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，同 免責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟捌 佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告原起訴 聲明為：㈠被告林世文應給付原告新臺幣（下同）648,776元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行，有刑事附帶民事訴訟 起訴狀可稽（見本院111年度審交簡附民字第21號卷【下稱 附民卷】第5-6頁）。嗣於訴訟中追加被告台灣大車隊股份 有限公司（下稱台灣大車隊公司）、鎰光交通有限公司(下 稱鎰光公司)，並最後確認變更聲明為：㈠被告林世文、鎰光 公司應連帶給付原告647,376元，及自民國111年11月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告林世文、台 灣大車隊公司應連帶給付原告647,376元，及自111年11月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前二項之聲 明，如任一被告為給付時，其餘被告於其給付之範圍內，同 免其責任；㈣願供擔保請准宣告假執行，亦有民事追加起訴 狀、言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第115、213、377頁)，核 原告所為，係追加及減縮應受判決事項之聲明，且係基於后 述兩造間車禍事故之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終 結，依前揭規定，應予准許，合先敘明。 二、又本件被告鎰光公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲 請，就被告鎰光公司部分為一造辯論而為判決，併予敘明。 　　 貳、實體部分 一、原告主張：被告林世文於109年12月24日晚上10時40分許， 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭肇事車輛）， 沿臺北市信義區信義路五段由西向東行駛，行至信義路五段 與莊敬路交岔路口時，欲右轉莊敬路，本應注意汽車行駛至 交岔路口，遇圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險發生，而依 當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視 距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於 信義路五段東西側號誌為紅燈時，強行進入該路口右轉，適 原告騎乘EWA-3022號機車沿莊敬路由北往南直行至此，二車 發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側肱骨骨折之傷害。 原告因此支出醫療費用115,976元、不能工作損失（薪資賠 償）231,400元，並請求精神慰撫金300,000元，合計647,37 6元(計算式：115976+231400+300000＝647376)。另被告台灣 大車隊公司、鎰光公司分別為被告林世文之僱用人，應各與 被告林世文負連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第184條第1項 、第191條之2、第188條第1項、第193條、第195條、第216 條等規定起訴請求被告應連帶賠償647,376元及遲延利息等 語。並聲明：㈠被告林世文、鎰光公司應連帶給付原告647,3 76元，及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈡被告林世文、台灣大車隊公司應連帶給付原告6 47,376元，及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；㈢前二項之聲明，如任一被告為給付時，其餘 被告於其給付之範圍內，同免其責任；㈣願供擔保，請准宣 告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠被告林世文答辯略以： 　⒈我認為原告的主張沒有道理，醫療費用是假的，原告還拿出 第2家醫院的資料，原告在地檢署走出偵查庭時還跟一起來 的人說，怎麼辦檢察官不相信第1家醫院的資料。薪資賠償 部分，原告憑據什麼薪資有23萬多元，原告好好的根本沒有 受傷，原告應該重新驗傷。這金額很大，我現在是低收入戶 負擔不起，因為我經濟來源都是開計程車。另我認為原告的 手術是假的。我在原告急診的時候有去看原告2次，原告還 在笑還把手舉起來摀嘴巴。原告提出的診斷證明書都沒有蓋 章怪怪的。況且，原告車子在我前面緊急煞車，我只有碰到 原告車牌，原告還往前騎了10幾公尺再把車子停下來，這樣 原告會受傷嗎，原告急診時斷層掃描也沒有受傷，我覺得原 告是預謀的。 　⒉案發時我任職於被告台灣大車隊公司，但我現在沒有在開， 目前靠社會救濟，至於被告鎰光公司部分，則是我車子當時 是靠行在被告鎰光公司，我只是將車子登記載被告鎰光公司 ，被告鎰光公司不是我的老闆，我當時是被告台灣大車隊的 司機，我的薪水是被告台灣大車隊公司發給我的。 　⒊綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　 　㈡被告台灣大車隊公司答辯略以： 　⒈依被告台灣大車隊公司與加入台灣大車隊之計程車駕駛人間 所簽定之台灣大車隊隊員入隊定型化契約書，被告台灣大車 隊公司與被告林世文間之權利義務關係係為：被告台灣大車 隊公司提供被告林世文計程車派遣、排班點使用以及電子付 費機制之服務，而被告林世文則依約定按月給付被告台灣大 車隊公司服務費。而被告台灣大車隊公司提供予被告林世文 之計程車派遣服務，因存在有⑴被告林世文於接受到被告台 灣大車隊公司所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知 時，仍可自由決定是否前往載客，且⑵乘客所支付之車資係 全數歸屬被告林世文所有而與被告台灣大車隊公司無涉等事 實，故被告台灣大車隊公司與被告林世文間法律關係應為民 法第565條居間契約，而非為同法第482條僱傭契約。 　⒉被告林世文駕駛之肇事車輛雖在兩側前車門貼有台灣大車隊 服務標章以及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩，惟此係 因其必須恪遵計程車客運業申請核准經營辦法而於規定位置 明白標示其委託提供車輛派遣業務之公司係為台灣大車隊， 以方便消費者進行辨識，非得謂「可據此認定客觀上存在『 林世文被被告台灣大車隊公司使用為之服勞務而受其監督』 之事實」。被告台灣大車隊公司與被告林世文於事實上或客 觀上均無僱傭關係存在，故於被告台灣大車隊公司並非為被 告林世文之僱用人之情形下，顯無適用民法第188條第1項規 定而要求被告台灣大車隊公司應對被告林世文之侵權行為負 連帶賠償責任之餘地。　 　⒊被告林世文係加入被告台灣大車隊公司車隊的司機，被告林 世文與被告鎰光公司間之關係，請鈞院依法認定，至於被告 台灣大車隊公司和被告鎰光公司間並無任何法律關係。另補 充被告台灣大車隊公司给付被告林世文的不是薪水，而是有 些乘客使用非現金支付方式來給付車資，由被告台灣大車隊 公司事後再代付車資給被告林世文。 　⒋綜上各情，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈢被告鎰光公司未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾到庭辯稱 ：據我們所了解原告所受領強制責任險理賠金額為159,640 元，並非原告所主張之98,681元等語。並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告林世文於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛，疏 未注意汽車行駛至交岔路口，遇圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，且轉彎車應讓直行車先行，竟於 信義路五段東西側號誌為紅燈時，強行進入該路口右轉，適 原告騎乘機車直行至此，二車發生碰撞，原告因而人車倒地 ，受有右側肱骨骨折之傷害，有原告提出之臺北醫學大學附 設醫院（下稱北醫附設醫院）診斷證明書為據（見附民卷第 16之1頁）；本院另依職權調取臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼 紀錄表、臺北醫學大學附設醫院111年2月7日校附醫歷字第1 110000782號函檢附原告就醫記錄影本12頁、臺北市交通管 制工程處111年1月11日北市教工控字第11103049330號函暨 信義路五段與莊敬路口簡易時相圖各1份等（見本院卷第19- 34頁及本院110年度審交易字第505號刑事卷第53-85頁【參 見證物袋中之本院111年度審交簡字第117號刑事案件卷證光 碟】）；又原告曾以同上事實，對被告林世文提起過失傷害 告訴，經本院刑事庭以111年度審交簡字第117號刑事案件判 決被告林世文犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第13 -16頁），復本院依職權調閱該刑事案件卷證光碟在案可憑 ，且被告對於被告林世文與原告之車輛有發生碰撞乙節亦無 爭執，本院審酌上開事證，堪認原告上開主張為真實，故被 告林世文應負侵權行為責任。至被告林世文空言辯稱：原告 好好的根本沒有受傷，原告應該重新驗傷，原告提出的診斷 證明書都沒有蓋章云云，並未舉證足實其說，且原告因上開 車禍受有前揭傷害，亦有上開事證可證，是被告林世文此部 分抗辯尚非可採，附此敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。本件被告林世文駕駛前開系爭肇事 車輛於信義路五段東西側號誌為紅燈時，強行進入該路口右 轉致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告林世文自應 負侵權行為責任。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受 僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第18 8條第1項定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係 為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約 所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均屬之（最高法院103年度台上字第346號判決 參照）。是被告台灣大車隊公司、鎰光公司依民法第188條 第1項前段之規定，分別應與被告林世文連帶負損害賠償責 任，茲說明如下： 　⒈關於被告鎰光公司部分： 　　按所謂靠行，乃指出資人以經營交通事業者之名義購買車輛 ，並以該交通業者名義參加營運，且目前在台灣經營交通事 業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之 名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人 （即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知 之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有， 乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘 時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之 司機即係受僱為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱 用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年度台上 字第665號判決要旨參照）。次查，被告林世文就系爭事故 之發生應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，又系爭肇事 車輛為靠行車輛，為被告林世文所陳明，且系爭肇事車輛登 記於被告鎰光公司名下，亦有道路交通事故補充資料表可參 （見本院卷第25頁），而靠行之車輛，在外觀上為交通公司 車輛，是系爭肇事車輛之靠行事實已足使一般人從外在客觀 上認為該車乃被告鎰光公司所有，且認被告林世文駕駛系爭 肇事車輛係為被告鎰光公司服勞務而為被告鎰光公司之受僱 人，揆諸上開說明，被告鎰光公司就本件事故應負僱用人責 任，與被告林世文負連帶損害賠償責任。是被告鎰光公司否 認應負僱用人責任云云，即無可採。 　⒉關於台灣大車隊公司部分： 　　查被告台灣大車隊公司自陳：被告林世文駕駛之系爭肇事車 輛在兩側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「 台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情（見本院卷第162頁）， 且系爭肇事車輛兩側車門貼有「台灣大車隊」服務標章，車 輛前擋風玻璃之空車燈亮起而顯示「空車」字樣等情，亦有 現場照片可稽（本院卷第30-31頁），外觀上可令人明確知 悉被告林世文隸屬於被告台灣大車隊公司之計程車隊，且處 於得提供載送乘客之執行業務中。縱認台灣大車隊公司因法 令規定須將營業名稱供受派遣之計程車使用，然台灣大車隊 公司既可決定與被告林世文簽立契約，自存有選任關係，且 提供其營業名稱供被告林世文使用後，亦可終止契約，客觀 上洵足使一般民眾認被告林世文係為被告台灣大車隊公司服 務而受其選任、指揮、監督之計程車司機。準此，堪認被告 林世文有為被告台灣大車隊公司執行職務而受其監督之客觀 事實存在，被告台灣大車隊公司又未能舉證其選任被告林世 文及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害，則原告請求被告台灣大車隊公司應依 民法第188條第1項規定負僱用人責任，與被告林世文負連帶 損害賠償責任，即無不合。是被告台灣大車隊公司雖以前詞 置辯而否認應負僱用人責任云云，亦非可採。 　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害 他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參 照）。本件被告林世文應就系爭事故負侵權行為責任，已如 前述，則被告林世文應對原告負侵權行為損害賠償責任，又 被告台灣大車隊公司、鎰光公司各應依民法第188條第1項前 段之規定與被告林世文負連帶責任，亦如前述。是原告請求 被告台灣大車隊公司、鎰光公司就原告因系爭事故所受之損 害應分別與被告林世文負連帶賠償之責任，亦為有據。茲就 原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　 　⒈關於醫療費用部分： 　　原告主張支出醫療費用115,976元，包含特殊材料費差額部 分64,476元、樂澄物理治療所之醫療費用42,000元、士東中 醫診所醫療費用差額9,500元，合計115,976元（計算式：64 476+42000+9500=115976）等情，並提出富邦產險理賠明細 資料、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）門診醫療費用明細 收據、樂澄物理治療所治療證明書、樂澄物理治療所明細收 據、士東中醫診所診斷證明書、中醫病歷摘要內容、士東中 醫診所醫療費用明細為據(見附民卷第15、35-37、51-65頁) 。經查： 　⑴關於特殊材料費差額部分64,476元： 　　原告所陳此部分差額，係因強制責任險雖有理賠其他必要輔 助器材費用20,000元部分，扣除其中800元是理賠給石膏的 費用（按即109年12月28日之醫療費用明細收據中之特殊材 料費800元），其餘19,200元則是理賠110年10月4日到7日該 張明細之自費金額中之特殊材料費83,676元，故尚不足之差 額為64,476元（計算式：00000-00000=64476）等情，有原 告所提出與其主張相符之富邦產險理賠明細資料、臺北榮總 門診醫療費用明細收據為證（見附民卷第15、35-37頁）； 又上開自付特殊材料費項目800元、83,676元之品項分別為 石膏、鋼板，使用該等材料之目的：石膏為手術前固定，鋼 板為術中骨折處固定使用，皆為所患「右側近端肱骨骨折傷 害」醫療所必須之費用等情，業經臺北榮總以112年7月28日 北總骨字第1121700202號函覆在卷（見本院卷第311頁）， 本院審酌前列事證，堪認原告請求賠償醫療費用中之特殊材 料費差額部分64,476元，洵屬有據。 　⑵關於樂澄物理治療所之醫療費用42,000元部分： 　　此部分醫療費用，除有原告提出與其主張相符之樂澄物理治 療所治療證明書、樂澄物理治療所明細收據（見本院卷第51 -59頁），又原告前往樂澄物理治療所進行物理治療衍生之 費用，為「右側近端肱骨骨折傷害」醫療所必須之費用等情 ，亦經臺北榮總以112年7月28日北總骨字第1121700202號函 覆在案（見本院卷第311頁），堪認原告請求賠償關於樂澄 物理治療所之醫療費用42,000元，亦屬有據。 　⑶關於士東中醫診所醫療費用差額9,500元部分： 　　此部分費用雖經原告提出士東中醫診所診斷證明書、中醫病 歷摘要內容、士東中醫診所醫療費用明細供參(見附民卷第6 1-65頁)，惟此部分費用實為推拿、自費中藥費用，業經原 告陳明（見本院卷第268頁），並有中醫病歷摘要內容可佐 ，然原告並未提出此部分費用屬必要醫療費用之證明，是原 告此部分主張尚難謂屬有據。 　⑷因此，原告得主張之醫療費用為特殊材料費差額部分64,476 元、樂澄物理治療所之醫療費用42,000元，共計106,476元 （計算式：64476+42000=106476），逾此範圍，則屬無據。 　⒉關於不能工作損失（薪資賠償）231,400元部分： 　　原告主張自109年12月25日至110年6月30日受有不能工作6個 月、每個月薪資34,400元，共206,400元之薪資損失，以及 上開期間上班時原應享有之每日免費供餐2次、共125個工作 日之餐費損失，以每日餐費200元計算，共受有25,000元之 餐費損失，故上開不能工作損失合計231,400元（計算式：2 06400+25000=231400）等情，業據原告提出臺北君悅酒店薪 資明細表、請假單、臺北君悅酒店工作規則、離職人事異動 表、臺北君悅酒店證明書為憑（見附民卷第67-87頁；本院 卷第107頁），另有本院依職權查詢之109至110年政府行政 機關辦公日曆表可稽（見本院卷第395-397頁），又原告因 右肩活動部分受限，至110年6月30日前，確實因「右側近端 肱骨骨折傷害」無法工作，且自109年12月24日至110年6月3 0日期間並未受領薪資，亦有臺北榮總以112年7月28日北總 骨字第1121700202號函文及豐隆大飯店股份有限公司112年3 月6日（112）第000000000號回函可按（見本院卷第311、19 1-195頁），本院審酌上開事證，認原告主張受有不能工作 損失（薪資賠償）231,400元部分，洵當有據，應予准許。 　⒊關於精神慰撫金部分： 　　原告主張因本件事故而受有右側肱骨骨折之傷害，有北醫附 設醫院診斷證明書可查（見附民卷第16之1頁），爰請求賠 償精神慰撫金300,000元。經查，原告主張因被告林世文前 揭行為，致其身體受有前揭傷害，而受有精神上痛苦，應為 社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定 ，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自 陳目前從事導覽員工作，每月收入約2萬元，大學畢業，名 下沒有具價值財產，現在須要撫養母親等情，被告林世文自 述現在沒有工作，沒有收入，名下沒有具價值之財產，學歷 初中畢業，沒有需要撫養的人等情，有言詞辯論筆錄可按（ 見本院卷第354頁），並衡酌兩造於108-110年度之所得及財 產，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考(見限 閱卷)，以及被告台灣大車隊公司之實收資本總額為592,649 ,560元，被告鎰光公司之資本總額為3,000,000元，亦有經 濟部商工登記公示資料及有限公司變更登記表等可佐（見本 院卷第143頁及限閱卷），併審酌被告加害程度、原告所受 精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求 賠償精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以80,000元為適當 。　 　⒋從而，原告得請求賠償之金額為417,876元(計算式：106476+ 231400+80000＝417876)。　　 　㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告於系爭事故發 生後，已領取強制汽車責任險保險金102,311元乙節，為原 告所陳明（見本院卷第268頁），並有富邦產險理賠明細資 料在卷可稽（見附民卷第15頁及本院卷第227-229、257-263 、341頁），被告林世文、台灣大車隊公司對上開金額亦均 表示並無意見（見本院卷第267-268頁），本院審酌上開事 證，堪信為真。至被告鎰光公司空言辯稱：原告所受領強制 責任險理賠金額應為159,640元云云，並未舉證以實其說， 且與上開富邦產險理賠明細資料有間，是被告鎰光公司所為 此部分抗辯自無從採認。又原告主張所請求之上開賠償均未 經強制汽車責任險保險理賠，並提出前揭富邦產險理賠明細 資料、臺北榮總門診醫療費用明細收據、樂澄物理治療所治 療證明書、樂澄物理治療所明細收據、士東中醫診所診斷證 明書、中醫病歷摘要內容、士東中醫診所醫療費用明細為據 (見附民卷第15、35-37、51-65頁及本院卷第227-229、257- 263、341頁)，參諸前揭富邦產險理賠明細資料所示，上開 強制險給付之102,311元為醫療給付費用（包括自行負擔住 院、膳食費、其他必要輔助器材、部分負擔、掛號費、診斷 證明書、依健保自墊核退、接送費用、看護費用等），核其 理賠內容並未涵括及於原告主張請求之上開賠償內容，被告 亦未提出並證明原告主張賠償內容有何部分已為強制汽車責 任險保險所理賠，是本院審酌原告所提上開事證，堪認原告 此部分主張並非無據。據上，上開強制險之理賠給付既均不 在原告本件請求之範圍內，當無使原告有重複受償之情，故 均不予扣除，併此敘明。 　㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自111年11月22日（按即民事追加起 訴狀送達最後一位被告翌日）起（見本院卷第149至152之4 、213頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無 不合，併予准許。 　㈥末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言，倘不真 正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一 部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他 債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號、100年 度台上字848號、109年度台上字第636號、110年度台上字第 1833號判決意旨參照）。查被告台灣大車隊公司、被告鎰光 公司各與被告林世文，各應依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項規定，分別對原告負連帶賠償責任，被告間並未全 部成立連帶責任，惟其給付目的同一，則上開二者間應屬不 真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內， 其餘之人同免責任。是原告主張：被告林世文與被告鎰光公 司、被告林世文與被告台灣大車隊公司各應對其負連帶賠償 責任，渠等間應為不真正連帶債務關係，故其中一人已為給 付，其餘之人於給付範圍內免除責任等語，自無不合。　 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求：㈠被告林世文、鎰光 公司應連帶給付原告417,876元，及自111年11月22日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告林世文、台灣大 車隊公司應連帶給付原告417,876元，及自111年11月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前二項如其中任 一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，同免責任，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2 項規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑