給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北保險小字第53號 原 告 徐園貞 訴訟代理人 黃川峰 被 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 林承斌 訴訟代理人 劉芳安 上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年1月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）96,000元，及自民國111年1 0月25日起至清償日止，按年息10%計算之利息。」，嗣變更 聲明為：「被告應給付原告94,000元，及自111年10月25日 起至清償日止，按年息10%計算之利息。」，核與上開規定 相符，應予准許。本判決依民事訴訟法第436條之18第1項， 僅記載主文及理由要領。 二、原告主張：伊於111年4月15日透過訴外人大誠保險經紀人謝 艾庭向被告投保中國信託產物法定傳染病醫療及費用補償保 險要保書（下稱系爭防疫險），並支付保險費895元，經謝 艾庭確認已承保。伊家人於111年10月1日確診，伊在同年月 2日至4日進行居家隔離、5日寄出理賠申請文件，嗣自身於 同年月11日確診並隔離至18日，此間透過業務員詢問理賠事 宜未獲置理。謝艾庭於112年2月2日告知伊：被告以「伊超 過最高投保年齡」為由拒絕承保。然金管會保險局公告所有 保險公司均於111年6月30日核保完成，被告遲至112年2月2 日、保險事故已發生四個月後始通知拒保不合理，且系爭防 疫險保險期間亦快屆滿，為此依保險契約關係提起本訴等語 。並聲明：如變更後聲明所示。 三、被告則以：契約自由為私法自治的基本原則，除法律上訂有 強制締約之明文，要約之相對人始負有承保之義務；系爭防 疫險係屬一般商業性保險而非強制性保險，基於契約當事人 意思自主原則，被告本有權決定是否承保，並非原告一經交 付要保書及保險費，被告即應無條件接受該保險契約，要保 人提出要保書時為「要約」，保險公司同意承保時為「承諾 」，保險契約始為成立，縱經要保人交付保險費，保險契約 亦非當然生效，仍應由保險人同意承保，保險契約方告成立 ；況被告檢附予大誠保經之函文內容，其投保規則第2點已 載明：「被保險人投保年齡自0歲至65歲，續保可承保至70 歲。」，被告文宣亦記載：「本商品文宣僅供參考，且中國 信託產險保留承保與否之權利」等語，可知被告於系爭防疫 險開賣時已限縮被保險人可投保年齡為0歲至65歲，被告因 原告年齡不符投保規則拒絕承保實有理由，原告請求並無法 律上依據，並無可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費 ，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾 承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告 成立，該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯 及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初 不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，此觀同 法第44條第1項及同法施行細則第4條規定自明。是保險業務 員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投 保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得 謂為成立。（最高法院97年度台上字第1950號民事判決意旨 參照）。次按本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益 ，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人； 保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險契約，由保險人 於同意要保人聲請後簽訂，保險法第9條、第43條、第44條 第1項定有明文。又保險經紀人係本於類似居間之法律關係 ，為被保險人之利益，而中介要保人、被保險人向保險人締 結保險契約，非保險人之代理人或使用人，是保險經紀人對 於保險人最終是否同意與要保人成立保險契約，並無決定之 權限，應先敘明。 　㈡本件原告主張其於111年4月15日透過保險經紀人向被告投保 系爭防疫檢並支付保險費，系爭保險契約業已成立等情，固 據提出保單申請書、對話紀錄、居家隔離通知書、檢驗結果 數位證明、金管會新聞、系爭防疫險契約暨要保書、防疫險 理賠收件查詢等件（見本院卷第21至59頁、第147至169頁） 為證，被告則以前詞置辯。承前所述，保險既為契約之一種 ，於要保人及保險人雙方互相意思表示一致時，始能謂保險 契約有效成立。而依締約自由原則，保險公司對於要保人要 保之意思表示，本有同意承保之自由權限，非謂要保人一經 要保之表示，或經要保人交付保險費，保險公司即有承保之 義務。經查，原告所提前開書證無一足以證明被告已同意承 保，或兩造間已達成締結系爭防疫險契約之合意，自難認兩 造間已成立系爭防疫險契約；另觀諸被告檢附予大誠保經之 函文內容，其投保規則第2點已載明：「被保險人投保年齡 自0歲至65歲，續保可承保至70歲。」、被告文宣亦記載： 「本商品文宣僅供參考，且中國信託產險保留承保與否之權 利」等語，足證被告抗辯其於系爭防疫險開賣時已限縮被保 險人可投保年齡為0歲至65歲，本件原告提出要保書為要約 後，被告因發現原告年齡已超越承保範圍上限而未同意承保 ，信屬有據，應為可取，原告主張兩造間已成立系爭防疫險 契約云云，核與事實不符，自難憑取。 　㈢原告既未證明兩造間已成立系爭防疫險契約，則縱使原告有 確診之情，亦不生保險事故發生之問題，從而，原告請求被 告給付原告94,000元之理賠金，即屬無據，不應准許。 五、綜上，原告依保險契約法律關係，請求被告應給付原告94,0 00元，及自111年10月25起至清償日止，按年息10%計算之利 息，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。