再審之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北再簡字第9號 再審 原告 巡辰股份有限公司 法定代理人 梁雅雯 再審 被告 貔貅科技有限公司 法定代理人 賴正桓 上列當事人間請求給付服務費事件，再審原告對中華民國112年8 月14日本院臺北簡易庭112年度北簡第6693號確定判決提起再審 ，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：再審被告於民國112年4月27日起訴主張兩造 於111年12月20日簽訂專案合約書，以確定雙方針對Python API之開發及AWS建置管理等合作框架，以每小時新臺幣(下 同)1,050元核實計算服務費，兩造於112年2月22日會議中確 認工作總時數為97小時，再審原告應給付服務費101,850元 ，而向本院提起請求給付服務費訴訟（案號：112年度北簡 字第6693號，下稱原確定判決），因再審原告未遵期出庭， 原審法院准再審被告一造辯論之請求，於112年8月14日宣判 ，並於同年9月22日確定，然再審原告之登記址為「臺北市○ ○區○○路000號3樓」(下稱內湖區址)，再審被告於原審時僅 向鈞院陳報內湖區址，惟因再審原告現主要之營運據點已搬 遷至「臺北市中正區市○○道0段0號10樓」(下稱中正區址)， 全無使用內湖區址作為營運據點，內湖區址亦無任何再審原 告之代表人或員工可以代為收受法院函文，再審原告對於原 確定判決之審理程序全然不知，更從未參與，而兩造間上揭 合作案以來，再審原告之營業據點即位於中正區址，此為再 審被告所明知，復從再審被告於原確定判決提出之專案合約 書及工作紀錄之電子郵件中，記載再審原告之聯絡及通訊地 址均為中正區址，即再審被告清楚知悉再審原告現營運據點 及通訊地址均為中正區址，再審被告明知僅需陳報法院再審 原告前開中正區址，即可聯繫再審原告出席調解與審理程序 ，再審被告捨此不為，刻意陳報再審原告無法收受法院函文 之公司登記現址，再聲請一造辯論，使再審原告全然沒有答 辯、公平參與審判之機會，突襲再審原告，爰依民事訴訟法 第496條第1項第6款之規定，提起再審之訴，並聲明：原確 定判決廢棄，駁回再審被告之訴。 二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴 不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者 ，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第500條第1 項及第2項前段、第502條分別定有明文。所謂再審之訴顯無 再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即 可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言( 最高法院96年度台上字第2395號判決要旨參照)。又再審之 訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間 之證據，提出於管轄法院為之，同法第501條第1項第4款亦 定有明文。 　㈡關於本件再審之訴為不合法部分：　 　⒈按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之 ，民事訴訟法第127條第1項定有明文。其立法理由謂「當事 人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌， 若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示 對於法人有所送達，應向其代表機關為之」等語，故對公司 之送達應以其法定代理人為應受送達人。次按對公司之訴訟 ，應以公司代表人即法定代理人為應受送達人，向法定代理 人之住居所、營業所，或公司之事務所、營業所送達，並於 不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人或受僱人（民事訴訟法第52條、第127條第1項、第136 條第1項前段、第3項、第137條第1項參照）。又送達不能依 前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關 ；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法 第138條第1項前段、第2項亦分別定有明文。至應受送達人 究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送 達之效力均無影響（最高法院92年度台抗字第521號、99年 度台抗字第798號、101年度台抗字第1064號裁定參照）。 　⒉經查，原審法院112年7月27日辯論通知書分別送達再審原告 之內湖址及其法定代理人梁雅雯之戶籍址「臺北市○○區○○○ 路0段00○00號」，其中送達原告之內湖區址遭「無此公司」 退回，送達再審原告法定代理人梁雅雯戶籍址，因未獲會晤 再審原告法定代理人梁雅雯，亦無有辨別事理能力之同居人 或受僱人，乃於112年6月21日寄存送達至再審原告法定代理 人梁雅雯之住所所在地之警察機關即臺北市政府警察局大安 分局和平東路派出所(下稱和平東路派出所)，有送達證書可 稽（見原審卷第59頁），經加計10日寄存時間及5日就審期 間，應認已於同年7月7日合法送達於再審原告法定代理人梁 雅雯，又再審原告未於112年7月27日言詞辯論期日到庭，經 原審法院認再審原告經合法通知，無正當理由未到庭，准再 審被告一造辯論之聲請，並諭知辯論終結定於112年8月14日 宣判，原審法院並於112年8月22日將原確定判決送達再審原 告法定代理人梁雅雯上揭戶籍址，又因未獲會晤再審原告法 定代理人梁雅雯，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人， 乃於同日寄存送達和平東路派出所，亦有送達證書可憑(見 本院卷第79頁)，加計10日寄存期間，應認原確定判決於同 年9月2日合法送達再審原告法定代理人梁雅雯，再加計上訴 不變期間20日，原確定判決已於112年9月22日確定，亦有民 事判決確定證明書可參(見本院卷第83頁)，足認原確定判決 已於112年9月22日確定。本件再審原告至遲應於原確定判決 於112年9月22日確定後30日之不變期間內即112年10月22日 前提起再審之訴，然再審原告遲至112年10月31日始提起本 件再審之訴，有本院收狀戳章蓋印於再審聲請狀（見本院卷 第7頁），已逾30日之不變期間，本件再審之訴，為不合法 ，應予駁回。 　㈢關於原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第6款前段之再審 事由部分：　 　⒈按有當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟之情形 者，他造得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴 訟法第496條第1項第6款前段定有明文。該條款所規定「當 事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」，須當事人 在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不 明而矇請公示送達者，始足當之。 　⒉再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之 再審事由云云，然查，再審被告於原審起訴時，提出再審原 告之最新公司變更登記表及其法定代理人梁雅雯之最新戶籍 謄本(見原審卷第29-33頁)，供原審法院於再審原告之營業 所及再審原告法定代理人梁雅雯之住所送達再審原告法定代 理人梁雅雯，則只要再審原告法定代理人梁雅雯當時無遷移 住所，當原審依據再審被告查報結果，向再審原告法定代理 人梁雅雯戶籍登記地址送達法院文書，再審原告自然能收受 送達；況依再審原告之最新公司變更登記表所記載之營業所 在地址確為內湖區址，再審原告主張其實際營業所已搬遷至 中正區址，本應依加值型及非加值型營業稅法第30條及稅籍 登記規則第8條規定辦理公司營業所地址變更登記，再審原 告捨此不為，仍將營業所登記在內湖區址，顯係可歸責於再 審原告，則關於法院送達文書所發生之不利益，自應由再審 原告承擔，是再審被告依再審原告之公司變更登記表所記載 之公示資料陳報並使原審為送達，自難認再審被告有主觀上 明知再審原告營業所變更，但未向原審陳明，並故意以不實 之陳述，指為所在不明而矇請公示送達之情事。至再審原告 縱認再審被告未向原審陳報專案合約書及工作紀錄之電子郵 件中所記載之再審原告之中正區址之行為有所不當，但仍難 謂因此該當民事訴訟法第496條第1項第6款前段所規定要件 。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項6 款前段之再審事由云云，洵無可採，再審原告據以提起再審 ，顯為無憑。 四、綜上所述，本件再審之訴已逾30日之不變期間，且再審原告 指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事 由求予廢棄改判，則為顯無理由，爰依同法第502條第2項規 定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚　　 以上正本係照原本做成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 馬正道