損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北原簡字第40號 原 告 黃于修 被 告 高庭榮 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審原簡字第65 號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審原附民字第121 號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年1月25日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣49,987元，及自民國112年8月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,987元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）325,727元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變 更聲明為：「㈠被告應給付原告49,987元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上 開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知真實姓名年籍不詳，綽號「S」、「123 」之人均為詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團），然為賺取 報酬，竟與系爭詐欺集團成員其他真實姓名年籍不詳之成員 均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡， 自民國000年0月間起加入系爭詐欺集團，而擔任取簿手之工 作。嗣詐欺集團成員於112年2月28日佯稱網路購物網站被駭 客入侵，需匯款以解除云云，致伊陷於錯誤而依指示操作匯 款，並推由系爭詐欺集團成員提領遭詐欺之款項，藉此掩飾 犯罪所得去向，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行 為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠如變更後聲 明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告固未於言詞辯論期日到場，惟曾提出答詢表略以：對原 告主張事實無意見，現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑 事庭以112年度審原簡字第65號刑事簡易判決判處：「高庭 榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月；應執行有 期徒刑1年3月。」在案，此有上開刑事簡易判決可稽（見本 院卷第9至28頁），且被告對原告主張之事實不爭執，自堪 信原告前開之主張為真實。又被告上開共同詐欺取財犯行， 造成原告受有財產上損害，渠等與詐欺集團成員對原告所為 詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺 集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損 害應負損害賠償責任。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付49,987元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日（見審原附民卷第9 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請， 則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法 院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣 告被告得供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如