國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北國簡字第19號 原 告 葉舒華（原名吳彥穎） 訴訟代理人 李智偉 被 告 農業部 法定代理人 陳駿季 訴訟代理人 王聞淨 翁子雅 楊蕙寧 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴時其法定代理人原為陳吉仲，嗣於訴訟繫屬中變更 法定代理人為陳駿季，並經其具狀聲明承受訴訟（見店國簡 卷第39頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定無違 ，應予准許。 二、原告主張：被告於民國110年7月21日因過失寄送不實回信予 訴外人張翠瓊，致張翠瓊以多個假帳號張貼回信稱「吳彥穎 自稱農委會聘請之中醫講師」，侵害伊名譽權，伊受宜蘭縣 政府邀為外聘講師，不清楚內部招聘流程，有公文證明農委 會係當時協辦單位，伊並無謊報，為此依民法第184條提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）110,00 0元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 三、被告則以：因訴外人張翠瓊曾來信本部改制前之行政院農業 委員會（下稱農委會）首長信箱指稱原告自稱為農委會中醫 養生保健講師等語，農委會乃於110年7月21日、26日、同年 8月9日於首長信箱回函：「一、查本會各單位暨所屬各機關 均無與吳彥穎（現改名為吳姵玟）小姐有任何形式之合作關 係。二、近期已未見該則公開貼文，且受舉報人臉書帳號亦 已移除。」、「…本會目前尚無管道與受舉報人聯繫，後續 倘取得受舉報人之聯繫方式，將請其移除不實宣稱。」、「 查本會各單位暨所屬機關，均無與受舉報人具合作關係，… 受舉報人吳君自稱為本會聘請之中醫講師乙節，倘有涉及相 關刑事責任之嫌，本會將依相關法令處理，以維官箴。」各 等語，前開回函僅係依法處理民眾張君檢舉案件，並依職權 調查結果所為之初步回應，確屬客觀事實陳述且無貶損原告 之社會評價而侵害其名譽權等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 四、本院之判斷： 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。國家依國家賠償法第2條第2項前段規定 所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接 責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故 意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為 已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負 賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等法 院106年度上國易字第13號判決意旨參照）。是國家負損害 賠償責任，應具備：㈠行為人須為公務員；㈡須為執行職務行 使公權力之行為；㈢須係不法之行為；㈣須行為人有故意過失 ；㈤須侵害人民之自由或權利；㈥須不法行為與損害之發生有 相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第 371號、臺灣高等法院花蓮分院103年度重上國字第1號判決 判決要旨參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，是 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 　㈡本件原告主張因被告寄送不實回信，致訴外人張翠瓊使用假 帳號張貼回信影響原告名譽，被告應負賠償責任，為被告否 認，並以前詞置辯，依前開說明，原告自應就其主張符合前 開法律要件之事實負舉證之責。經查，原告固提出農業部拒 絕賠償理由書、臉書貼文、長庚大學修業證明書、南京中醫 藥大學學士學位證書、行政院農業委員會函、line對話紀錄 、意見函等件（見店國簡卷第27至30頁、第81至115頁）為 證，惟觀諸前開書證之內容，均不足證明究係被告何特定之 公務員於執行職務行使公權力時，有何故意或過失不法侵害 原告權利並構成職務上之侵權行為。且按侵權行為所謂故意 ，係指行為人對於構成不法侵害行為之事實，明知並有意使 其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；至 於過失之有無，一般均認應以是否怠於善良管理人之注意義 務（即所謂抽象輕過失）為斷（最高法院19年上字第2746號 裁判意旨參照）；所謂善良管理人之注意義務即指有一般具 有相當知識經驗且理性負責之人，在相同之情況下是否能預 見並避免或防止損害結果之發生為準。是被告所屬公務員有 無故意或過失不法侵害之具體行為，審酌之重點應在於被告 所屬公務員是否明知有不法侵害原告權利之事實，而有意使 其發生，或預見有不法侵害原告權利事實之發生，仍容認其 發生，及有無任何應注意能注意而不注意之情事，然由前開 函文書證內容以觀，堪認被告僅係依內部調查結果回覆訴外 人張翠瓊之檢舉案件，縱原告主觀上因其曾擔任講座之協辦 單位為被告，即自認曾受被告聘任為講師乙節非屬謊報，惟 原告確實非受被告聘任，是被告前開回覆張翠瓊之檢舉內容 並無不實，自難認被告所屬公務員前開回函係故意過失對原 告所為之不法侵害行為，是原告前開主張，即屬無據，礙難 憑取。 五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付110,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,110元（第一審裁判費），由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如