損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度北小字第1845號 原 告 陳勇全 被 告 王弘祥 劉遊益 卓惠君 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告劉遊益應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰肆拾參元，及自一百 一十二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣捌佰元由被告劉遊益負擔； 餘新臺幣參仟貳佰元由原告負擔，並給付被告劉遊益其中新臺幣 貳仟貳佰元自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利 率計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告劉遊益以新臺幣參仟捌佰捌拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告卓惠君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：原告於民國110年5月11日17時15分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛）沿臺北市 松山區民權東路5段第3車道西往東方向行駛，駛至同路段32 號與無名巷口時（下稱系爭事故地點），遭已為吊銷駕駛執 照之被告王弘祥所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭機車）由後方追撞系爭車輛（下稱系爭事故）， 造成系爭車輛受損，被告王弘祥未保持安全距離且未即時煞 車之行為就系爭事故之發生有其過失，而系爭機車之車主即 被告卓惠君將車輛借給遭吊銷執照之被告王弘祥，亦應負起 連帶賠償責任。此外，於系爭事故發生時，被告劉遊益所駕 駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱被告劉遊益車 輛）亦臨停在劃設紅線路段之系爭事故地點，其在劃有紅線 路段臨時停車之行為對系爭事故之發生亦有過失。又系爭車 輛經送修復後支出維修費用新臺幣（下同）13,500元（全為 鈑金及烤漆），原告並於系爭車輛維修期間受有5,922元（ 共3日，每日以1,974元計算）之營業損失等情，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原 告19,422元，及自民事補正追加狀繕本送達最後一位被告起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告部分： 　㈠被告王弘祥則以：依據交通裁決所鑑定結果我是沒有肇事責 任的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告劉遊益則以：系爭車輛及系爭機車均沒有碰撞到被告劉 遊益車輛，而系爭車輛未打方向燈且破壞現場，系爭事故之 發生均為系爭車輛之過失所致等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 　㈢被告卓惠君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲 明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計 程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記 ，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參 與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申 辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。經查系爭車輛為營業小 客車，登記所有權人固為訴外人昇昌交通有限公司（下稱昇 昌公司），惟原告係自備車身之駕駛人，有原告提出之臺北 市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等在卷可稽 （見本院卷第185至188頁），是原告顯然係將自有系爭車輛 靠行登記於計程車客運業即昇昌公司名義下，並使用該公司 所申辦之營業車牌照。是以，原告主張所有系爭車輛因系爭 事故受有損害，當屬有據，先予敘明。 　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、 右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換 入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。汽 車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車 。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第4款、第 112條第1項第1款分別定有明文。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前 段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上 字第415號判決要旨參照）。而各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 　㈢原告主張被告王弘祥有於上揭時、地，因吊銷執照駕車且未 保持安全距離而未即時煞車之行為致系爭事故發生，被告劉 遊益在劃有紅線路段臨時停車之行為亦就系爭事故之發生有 其過失，系爭車輛因系爭事故受損等情，固據提出道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯 單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見本院卷第21 至32頁），並有本院依職權調取之道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道 路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏 貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第35至46、51至57頁）， 然為被告王弘祥、劉遊益所否認。經查： 　⒈本院於113年1月30日當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘 驗結果略以：「（2：30至2：59）原告駕駛系爭車輛沿臺北 市松山區民權東路五段第3車道由西向東行駛。於2：35時原 告行向偏右，此時畫面可聽見『搭』『搭』之方向燈聲音，該聲 音持續至2：59時，系爭車輛此時臨停路旁而欲讓車上乘客 下車。（3：00至3：09）於3：00時可聽見系爭車輛撥打方 向燈聲音，而於持續前行後，於3：05時重新聽見『搭』『搭』 之方向燈聲音，系爭車輛此時行向亦向左偏而欲重新回到臺 北市松山區民權東路五段第3車道直行車道，該方向燈聲音 持續至3：09後，經原告將撥回方向燈後即停止，此時系爭 車輛行駛於臺北市松山區民權東路五段第3車道直行車道。 （3：09至3：17）系爭車輛持續行駛於臺北市松山區民權東 路五段第3車道。於3：17時可見被告劉遊益駕駛之被告劉遊 益車輛臨時停車於臺北市○○區○○○路0段00號萊爾富超商前， 而該萊爾富超商位處臺北市松山區民權東路五段及無名巷口 之轉角處，且劃設紅線。（3：18至3：22）系爭車輛於3：2 0時車頭突然向右偏，然於3：17至3：20秒處未聽見『搭』『搭 』之方向燈聲音。嗣於3：21時聽到碰撞聲，系爭車輛於3：2 2停止。」等情，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第211至21 2頁）。 　⒉依上開勘驗結果、原告與被告王弘祥於系爭事故後之談話紀 錄表、道路交通事故現場圖及現場照片，可知原告於將系爭 車輛行向右偏時並未依規定撥打方向燈，且於系爭車輛右偏 後1秒內系爭車輛即與系爭機車發生碰撞，亦徵原告就系爭 事故有向右變換行向而未注意其他車輛之過失；此外，被告 劉遊益車輛在劃設紅線處臨時停車，其臨時停車處接近路口 ，即已影響直行之系爭機車及向右偏向之系爭車輛之行車動 向，提高肇事之可能性，是被告劉遊益前開之違規行為，自 亦為系爭事故發生之原因之一甚明。至原告雖主張被告王弘 祥有吊銷執照駕車且未保持安全距離而未即時煞車之行為， 而就系爭事故之發生有其過失等語，然此駕駛執照經吊銷仍 騎車上路之違規行為，雖係構成行政責任之違反，惟不當然 即認與系爭事故之發生有其相當因果關係。而依上開勘驗結 果可知，於系爭車輛未打方向燈而向右偏之1秒後即發生系 爭事故，系爭機車於直行時並無能預見系爭車輛偏行，而就 系爭事故之發生反應不及，自難認被告王弘祥有何即時煞車 之可能。 　⒊此外，本件經送肇事責任鑑定，經裁決所鑑定肇事責任，鑑 定意見為：「一、原告駕駛系爭車輛：向右變換行向未注意 其他車輛（肇事主因）。二、被告王弘祥騎乘系爭機車：（ 無肇事因素）。三、被告劉遊益駕駛被告劉遊益車輛：在設 有禁止臨時停車路段臨時停車（肇事次因）」乙節，有臺北 市交通事件裁決所112年7月27日北市裁鑑字第1123145488號 函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見 本院卷第121至126頁），亦與本院上開判斷大致相符。從而 ，被告劉遊益之過失行為與系爭事故之發生及系爭車輛之車 損結果間有相當因果關係，被告劉遊益自應就系爭事故所生 系爭車輛之損害負損害賠償責任。而原告並未提出其他證據 證明被告王弘祥、卓惠君就系爭事故之發生有其餘過失行為 之事實，則原告主張被告王弘祥、卓惠君就系爭事故之發生 有其過失等語，尚非可採，自亦難認被王弘祥、卓惠君應負 擔侵權責任，是原告請求被告王弘祥、卓惠君應與被告劉遊 益負擔共同侵權行為責任，洵屬無據。 　㈣茲就原告得請求之金額分述如下： 　⒈系爭車輛修復費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告因系爭車輛經送 修復而支出之維修費用為13,500元（全為鈑金及烤漆）等情 ，業據提出相符合之發票為證（見本院卷第95頁），依前揭 說明，自無折舊之必要。是以，原告得請求被告劉遊益賠償 之系爭車輛修復費用為13,500元。 　⒉營業損失部分： 　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，送至車廠修理，施工時 間為3日，以每日1,974元為計算，原告受有無法以系爭車輛 營業之損失共5,922元乙節，業據提出與其主張相符合之發 票、台北市汽車駕駛員職業工會函為證（見本院卷第95、18 9頁），則原告請求被告劉遊益賠償3日之營業損失5,922元 ，亦屬有憑。 　⒊從而，原告原得請求被告劉遊益賠償之金額為19,422元（計 算式：13,500元＋5,922元＝19,422元）。 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是 以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）； 此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟 酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生，固係因被告劉遊益 在設有禁止臨時停車路段臨時停車之過失行為所致，然原告 就系爭事故之發生亦有未依規定顯示方向燈且向右變換行向 未注意其他車輛等過失，而同為系爭事故之肇事原因等情， 業如前述，並有臺北市交通事件裁決所112年7月27日北市裁 鑑字第1123145488號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書在卷可考（見本院卷第121至126頁），故原告就系爭 事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡系爭事 故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切 情狀，認原告應負擔80％過失責任，適用過失相抵之法則， 減輕被告劉遊益賠償金額為20％。準此，原告得請求被告劉 遊益賠償之金額應核減為3,884元（計算式：19,422元×20％＝ 3,884元，元以下四捨五入）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告劉遊益賠償3, 884元，及自民事補正追加狀繕本送達最後一位被告起即112 年9月16日（見本院卷第155至159頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同 法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清 償日止，按法定利率計算之利息。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 徐宏華 （計算書）： 項　　　　目 金　額（新臺幣） 備　註 第一審裁判費 　 1,000元 原告預付 第一審鑑定費用 　3,000元 被告劉遊益預付 合　　　　計　　　 4,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。