損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第2086號 原 告 魏喬明 被 告 謝豐慶 訴訟代理人 周家德 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年1月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰柒拾捌元，及自民國一百一 十二年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰壹拾肆元由被告負擔，餘新臺幣肆仟參 佰捌拾陸元由原告負擔，並給付被告其中新臺幣參仟參佰捌拾陸 元自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之 利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰 柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國112年1月8日18時36分許，駕駛 車號000-0000號自用小客車（下稱B車），於臺北市萬華區 艋舺大道與和平西路3段口處，撞及原告所有車牌000-0000 號營用小客車（下稱A車）而肇事，致A車毀損，原告受有支 出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）25,568元之損失及修車 6日之營業損失28,248元（每日4,708×6日）。為此，爰起訴 請求並聲明：被告應給付原告53,816元（25,568+28,248） ，及自112年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：本件事故係A車先撞及B車後加速離開，被告才加 速向前追上A車，此時並未發生撞擊，被告並無肇事責任。 否認原告所提出營收統計資料之形式真正，且看不出是A車 之資料，應依新北市計程車公會金額計算營業損失，另車損 維修金額亦應計算折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛B車與其所有之A車發生 擦撞，造成A車受損。嗣經原告將A車送修，計支出維修費用 25,568元。又A車維修6日，其受有6日無法營業之損失等情 ，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、 估價單等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通 警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照 片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第45-65頁），應堪信為真實 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項亦有規定。被告雖否認其有肇事責 任云云，惟被告並未提出證據證明其就此次事故之發生並無 過失，且依原告提出事發當時其車輛之行車紀錄器(前鏡頭) 畫面顯示：「18:42:09-10許（畫面時間以下皆同）見B車沿 艋舺大道東向西第3車道行駛，A車沿同路同向第2車道行駛 於B車左後方；18:42:11-13許見號誌由紅轉綠，兩車逐漸行 近路口；18:42:14-15許見A車略為加速，B車持續行駛，B車 左側車身逐漸偏向接近第2、3車道間車道線；18:42:15-16 許見B車通過停止線，隨後A車亦通過停止線，自B車左側行 經；18:42:17-18許見A車即將超越B車之際，兩車發生碰撞 ；18:42:18-21許見A車車頭略微左偏，逐漸煞停（車頭朝向 第2車道）。併參酌A車行車紀錄器（後鏡頭）畫面顯示，18 :42:10-13許（畫面時間以下皆同）見A車沿艋舺大道東向西 第2車道行駛；18:42:14許見A車略為加速；18:42:15-16許 見A車略為右偏隨後通過停止線；18:42:17許見A車行經B車 左側，兩車間距逐漸縮減，隨即A車右後車尾與B車左前車頭 發生碰撞（兩車約於機車待轉格西側發生碰撞）；18:42:18 -21許見兩車煞停（A車煞停於B車左前方）。」，此經臺北 市車輛行車事故鑑定覆議會勘驗屬實，有該會覆議意見書在 卷可稽，並為兩造所不爭執。併參酌卷附警方事故照片黏貼 紀錄表，A車右後側車身撞損及B車左前車頭撞損、事故現場 圖、當事人談話紀錄所載可知，艋舺大道由東向西，經過和 平西路3段後，路型略向右彎，路幅變窄，是A、B兩車同沿 艋舺大道東向西行駛，順應路型關係，兩車進入路口後皆需 略為偏向行駛，則依上開規定，雙方駕車進入路口欲往前行 駛時均應注意路口其他車輛行駛動態並隨時採取必要之安全 措施以避免與他車發生碰撞。惟兩車進入路口後仍持續貼近 行駛，均未與對方車輛保持足夠之安全間距，致行經肇事處 時，兩車間距極為貼近而發生碰撞，顯見兩造於行駛過程中 皆疏於注意同路同向其他車輛之行駛動態，未保持行車安全 間隔，致兩車發生碰撞，雙方均有違反道路交通安全規則第 94條第3項之規定而有過失，且臺北市車輛行車事故鑑定覆 議意見書亦認定被告「未保持行車安全間隔」及原告「未保 持行車安全間隔」均同為肇事原因，有其意見書可憑，被告 空言辯稱伊並無肇事責任云云，並非可取。原告主張被告就 此次車禍應負損害賠償之責，自屬有據。 五、本件被告駕駛B車有未保持行車安全間隔之過失，已如上述 ，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就 原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　 ㈠、A車修復費用部分：　 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，第213條第1項、第3項分 別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物 因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主 張A車之必要修繕費用包括工資費用18,500元、零件費用5,8 50元、稅額1,218元等情，業據其提出估價單為證（見本院 卷第19頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換 被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，營用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折 舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之9/10。準此，A車出廠日為102年1月，有A車車號查 詢車籍資料可憑，至事故發生日即112年1月8日止，實際使 用年數已逾4年，故A車零件費用扣除折舊後之費用為585元 （5,850×10%），並加計工資費用18,500元，A車修復費用加 計稅額為20,039元【（585＋18,500）×(1+5%)，元以下四捨 五入，下同】。 ㈡、營業損失部分：　　 　　再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條亦定有明文。原告主張因A車送修共6日 ，其受有無法營業之損失28,248元，固提出營收統計資料為 憑。惟被告否認上開資料形式真正，原告並未就其真正舉證 以實其說，且上開資料上亦無可資辨別為A車之營業收入及 年份等之相關記載，原告據以為其營業損失之證明，自難認 可採。參酌原告主張其載客範圍多在雙北市，及本院職務上 知悉雙北市排氣量2,000cc以下之計程車每日預估之營業收 入為1,486元，認原告請求6日無法營業之損失8,916元，應 屬有據，逾此範圍之請求，並非可採。 ㈢、以上合計28,955元（20,039＋8,916）。 六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告駕 駛A車未保持行車安全間隔同為系爭車禍事故之肇事原因乙 節，已如前述，原告雖主張係被告車輛自後方撞擊其車，伊 自無從與後方車保持行車安全距離云云，然由前述原告行車 紀錄器(前鏡頭)畫面所示，原告車輛原係行駛於被告車輛後 方，且係被告車輛先經過停止線，其車係於即將超過被告車 輛之際而與被告車輛發生碰撞，而非遭被告車輛自後方追撞 ，是原告駕車行經被告車輛左側欲超越被告車輛行駛時，自 應與被告車輛保持安全距離以避免發生碰撞。惟其車輛行至 該路口時仍與被告車輛甚為貼近而致與被告車輛發生碰撞， 顯疏未注意被告行車之動向而與其車保持安全距離，其就此 次事故之發生自有過失，原告主張係被告車輛自後方碰撞其 車輛而致其無法注意或防範，自非可採。是原告之駕駛行為 就系爭車禍事故之發生亦與有過失，揆諸前揭說明，本院自 得減輕或免除被告之賠償金額。本院審酌系爭車輛受損原因 、雙方車輛肇事情節、過失程度，認被告就本件交通事故應 負50％責任為公允，故原告請求被告賠償金額14,478元（28, 955×50％，元以下四捨五入），洵屬正當。 七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，本件原告起訴狀繕本係於112年4月20日送達被告（見 本院卷第74頁），則原告請求加計自112年4月21日起算之法 定遲延利息，自屬有據，逾此部分之利息，尚非有據。 八、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付14,478元，及自112年4月21日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額 之請求，則無理由，應予駁回。 九、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。 十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官　沈玟君 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告預納 第一審鑑定費用 3,000元 被告預納 第一審覆議費用 2,000元 被告預納 合 計 6,000元 訴訟費用由被告負擔1,614元（14,478/53,816×6,000，元以下四 捨五入）、原告負擔4,386元（6,000-1,614）。