侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第3155號 原 告 諶立群 被 告 廖雨詩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11 3年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以：兩造前對於未成年子女諶○○（民國000年0月 生）會面交往事宜，經鈞院以110年度家暫字第214號裁定（ 下稱系爭裁定）酌定會面交往方式，惟被告並未履行，致使 原告於111年7月無法與未成年子女諶○○依裁定內容通話，合 計達31次。然會面交往權之規定，係基於血緣、親權及親子 關係即父母子女天性所賦予之基本權利，又父母子女親情乃 屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然 權利，為避免未成年子女對父母之一方日漸陌生而互相疏離 ，並為維繫、滿足親子舐犢及孺慕之情，故父母之一方，依 父母雙方協議或法院裁定之方式、時間、地點，對於未成年 子女為探視、交往、接回同住之權利，自堪認係基於父母子 女關係之身分法益，被告任意剝奪、推托原告與未成年子女 會面交往權利，造成原告與未成年子女間之感情疏離，亦造 成無法彌補、逝去之親子相處時間，使原告精神感到痛苦、 難過，被告之行為顯然已侵害原告與未成年子女之親子關係 之身分法益情節重大。爰依民法第184條第1項前段及第195 條第3項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100 ,000元。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告自取得系爭裁定後，有多次違反系爭裁定之 情事，於會面交往時，延誤送回未成年子女，更挑撥離間未 成年子女與被告間之感情。原告以被告未履行系爭裁定為由 ，惡意將同一事件，切割為不同日期，對被告提出多件訴訟 ，違反民事訴訟法第253條之規定。況本件係未成年子女主 觀表示不願接受原告之探視、單獨會面交往等，被告無任何 義務強制子女與原告會面交往，本件與侵權行為之要件不符 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　　原告主張於111年7月無法依系爭裁定內容與未成年子女通話 合計達31次，係因被告不履行系爭裁定所酌定之會面交往方 式，剝奪原告與未成年子女會面交往權利，致原告精神感到 痛苦等情，為被告所否認，茲析述如下： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分、前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條第1、3項亦有明文。又關於未成年子女與未行使或負擔 權利義務之一方之會面交往，乃基於親子關係所衍生之自然 關係，以兼顧未成年子女之正常發展及滿足親子孺慕之情， 其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之 最佳利益為考量（民法第1055條第2、3項規定參照）。而法 院於定對未成年子女權利義務行使負擔（簡稱子女監護）內 容及方法裁判之同時，酌定未負子女監護之責之一方與該未 成年子女會面交往之方式及時間，該裁判之性質與交出子女 之判決並不相同。前者，負子女監護之責之一方，僅負協調 或幫助會面交往之進行，無從強制子女與他方會面交往，亦 不負積極交出子女之義務；後者，未負子女監護之責之一方 ，則有積極交出子女之義務（最高法院96年度台抗字第831 號裁判意旨參照）。 　㈡原告雖主張其於111年7月無法依系爭裁定內容與未成年子女 通話合計達31次，係被告剝奪原告與未成年子女會面交往權 利云云。然查，兩造之未成年子女諶○○前於另案即本院112 年度北小字第3971號案件審理中，經以隔離兩造、視訊之方 式向法院表示：媽媽有要我跟爸爸會面，但我不想去，因為 之前去同心園時，爸爸說要去師範大學前面跟我玩，爸爸就 跟媽媽說要帶我去3樓玩，爸爸帶我去3樓半的樓梯，爸爸看 到沒有攝影機後，就叫我脫褲子、捲起袖子，說他要拍照， 要拍有傷口的地方。每次去爸爸那裡，他都越來越晚帶我回 家，爸爸很喜歡帶我去警察局，我大概跟爸爸去警察局30次 ，還不讓我去上學，最後一次就是快到聖誕節的時候，我雖 然是週六、週日去爸爸那裡，但是爸爸都將我留到星期三才 去上學，媽媽星期二也有帶警察去找我，問我要不要回家， 我想了很久，我就說這兩個星期先住在爸爸家，之後再兩星 期住媽媽家，後來爸爸收到通知，說三天沒上學要留級，他 才帶我去上學，後來我也沒有在爸爸家住兩星期，之後就沒 有再跟爸爸見過面，直到現在為止。因為之前在師範大學的 事情，還有一直去警察局的事情，我很不喜歡，所以我不願 意單獨跟爸爸見面，最好是在同心園還有社工的地方跟爸爸 見面等語，此有該案言詞辯論筆錄存卷可按（見本院卷二第 247-250、337-343頁），兩造之未成年子女諶○○並另於本院 112年度司執家暫字第3號強制執行事件112年12月11日訊問 庭時陳稱：去爸爸家，爸爸不讓我回媽媽家，112年3月4日 書狀的手寫稿是爸爸叫我寫，我說我肚子餓，他還是叫我寫 ，叫我一定要寫，他用打字或用念的給我寫，這些都是他叫 我寫的，裡面的內容不是真的，我不想寫，但爸爸講了一整 天，要我寫，還要我寫草稿；111年12月6日媽媽有帶警察去 爸爸家找我，我當時想回媽媽家，但因為爸爸在，所以我不 敢說我想回媽媽家，所以才會說「一人一半」；日記是我自 己寫的，一星期寫二次交給老師。除了在同心園會面外，不 論一天或半天我都覺得不行跟爸爸住在一起，就是不想見到 他，不管什麼原因，都不要跟爸爸單獨相處等語，此亦有該 執行事件訊問筆錄可佐（見本院卷二第261-267、329-335頁 ），另徵以諶○○寫給老師的文字內容所載：「我好怕要跟生 父天天住在一起」、「我最怕的一件事就是：法官要我跟生 父更常住在一起」、「一想到我可能要常常和生父相處，我 就覺得有一大片烏雲把我包圍起來，不管我怎麼大叫，都沒 人理我」、「我在每次隔週，最討厭的事就是必須去B家裡 住兩天」等語，此有上開手寫文字影本可索（見本院卷二第 269-279頁），依兩造未成年子女諶○○之年齡正值習知事理 並已有自主之情緒感受而直接為前揭陳述及手寫文字，足見 兩造未成年子女諶○○主觀上有其主見及個人喜好意願之擇取 ，是容難遽認原告未能於上開時間與未成年子女通話交往必 為被告故意阻擾所致。又系爭裁定僅係酌定原告與未成年子 女之會面交往方式，被告僅負協調或幫助會面交往之進行， 無從強制未成年子女與原告會面交往，亦不負積極必使未成 年子女依照系爭裁定內容與原告會面交往之擔保義務。是原 告縱果於上開時間無法依系爭裁定內容與未成年子女通話， 亦洵難率認屬被告之責，從而，原告主張係被告不法侵害原 告基於父親關係之身分法益且情節重大云云，尚難謂屬有據 ，則原告請求被告賠償原告慰撫金100,000元，即難採認。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告 應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　黃進傑 計　算　書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　備 註 第一審裁判費　　　 1,000元 合　　　　計　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。