返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北小字第3632號 反訴原告 林宸瑋 即被告 訴訟代理人 黃瓊慧 反訴被告 蘇婉秀 即原告 上列當事人間請求返還押租金事件，被告即反訴原告提起反訴， 本院裁定如下： 主 文 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當 事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於 民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之；反訴，非與本 訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；簡易訴訟程序，除本 章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；同法第 428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及 第436條之規定，於小額程序準用之；如起訴不合此等程式 　　，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之15、第436條之23準用第436條第2項、第260條第2 項 、第249條第1項第6款分別定有明文。 二、經查，本件訴訟本訴部分，原告請求被告給付新臺幣(下同) 24,000元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小 額訴訟程序。而反訴部分，反訴原告係請求被告給付827,34 7元(見本院卷㈡第139頁)，是反訴原告反訴請求金額已逾10 萬元。準此，反訴原告所提反訴既已逾民事訴訟法第436條 之8第1項之範圍（即標的金額或價額在10萬元以下、請求給 付金錢或其他代替物或有價證券），揆諸前揭規定，本件反 訴原告所提反訴顯然於法未合，且無從補正，爰逕予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日 臺北簡易庭 法 　官　郭美杏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日 　書　記　官 林玗倩