侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度北小字第3982號 原 告 中大汽車股份有限公司 法定代理人 陳宵嵐 訴訟代理人 金成威 被 告 王孝倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年1月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰零柒元，及自一百一十二年 八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，並 給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率 計算之利息；餘新臺幣參佰伍拾元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟捌佰零柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年12月17日18時14分許，駕 駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱被告車輛），在 行經臺北市○○區○○○路○段000號前時，因起駛未注意其他車 輛、在劃有紅線路段臨時停車之過失，進而碰撞由原告所有 、訴外人彭仁勇駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系 爭車輛經送修復後支出維修費用新臺幣（下同）16,200元（ 包含：工資12,000元、零件4,200元），原告並於系爭車輛 維修期間受有3,590元（2日，每日以1,795元計算）之營業 損失等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告19,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原則上後車即系爭車輛應與前車即被告車輛保持 安全距離，系爭事故係因彭仁勇駕駛系爭車輛未與被告車輛 保持安全距離所致，且被告於起駛時有為禮讓，若無禮讓早 就和系爭車輛前面的直行車碰撞了等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按行車前應注意之事項，依規定起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89 條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。復按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第 191條之2分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明 文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證 之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即 不得不更舉反證。 　㈡原告主張被告有於上揭時、地，因起駛未注意其他車輛、在 劃有紅線路段臨時停車之過失行為致發生系爭事故發生，系 爭車輛因而受損等情，固據提出當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片等件 為證（見本院卷第15至19、23至25、29頁），並有本院依職 權調取之道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查 紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本 院卷第42至45、53至59頁），被告則以前詞置辯。經查，本 院於113年1月18日當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，勘驗 結果略以：「（0：00至0：16）被告駕駛被告車輛，行駛在 臺北市大安區敦化南路1段第2車道。（0：16至0：25）被告 車輛行駛至同段194號前時即緩慢向右停靠路旁載客（屬臺 北市大安區敦化南路1段第2車道右側停車格後方）。於0：1 7畫面中可見該停放處有禁止停車之標誌，而被告車輛臨時 停車路段屬紅線路段。（0：25至0：42）被告車輛於0：25 時停妥在上開紅線路段即畫面中斑馬線左側。另在斑馬線右 側即被告車輛前方，亦有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱另案車輛）臨時停車於上開紅線路段，然被告車輛及另 案車輛非前後緊鄰停放。（0：42至1：00）被告車輛逐漸緩 慢往左欲切入臺北市大安區敦化南路1段第2車道直行道（即 非屬停車格處）。被告車輛於0：50時停車等候同車道直行 車先行，並於0：53時重新持續往左緩慢欲切入上述直行道 。而於0：56處，被告車輛右側車頭對齊另案車輛左側車身 ，亦即此時被告車輛車頭已完全突出至臺北市大安區敦化南 路1段第2車道直行道即非屬停車格處。被告車輛於0：58時 與另案車輛近乎平行，嗣訴外人彭仁勇駕駛系爭車輛行駛在 臺北市大安區敦化南路1段同向第2車道直行道，而於0：58 起與被告車輛發生碰撞，被告車輛左前車頭及系爭車輛右前 車頭為兩車最初擦撞點」等情，此有勘驗筆錄附卷可參（見 本院卷第133至134頁）。依上開勘驗結果、事故現場照片及 被告與彭仁勇於道路交通事故調查中所述系爭事故發生經過 及各車輛受損位置，可知系爭事故之發生，係因被告自路邊 起步，本應注意前後左右有無障礙或車輛卻未注意，致與系 爭車輛發生碰撞，其就系爭事故之發生當堪認有過失。是以 ，被告既因使用汽車中加損害於系爭車輛而致其受損，復難 認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行 為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，則被告應就 系爭事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。 　㈢茲就原告得請求之金額，分述如下： 　⒈系爭車輛維修費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必 要修繕費用包含工資12,000元、零件4,200元等情，業據提 出估價單、收據為證（見本院卷21、31頁），依前揭說明， 系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數 為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000分，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出 廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第27頁） ，則至111年12月17日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已 實際使用7年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為 419元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛 之修復費用為（計算式：工資12,000元＋零件419元＝12,419 元）。從而，原告得請求被告賠償之金額為12,419元。 　⒉營業損失部分： 　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，送至車廠修理，維修期 間為111年12月19日至同年月20日共計2日，故以每日1,795 元計算，原告受有無法以系爭車輛營業之損失共3,590元乙 節，業據提出與其主張相符合之修車證明書、台北市計程車 客運商業同業公會函為證（見本院卷第33至35頁），則原告 請求被告賠償2日之營業損失3,590元，應屬有據。 　⒊從而，原告原得請求被告賠償之金額為16,009元（計算式：1 2,419元＋3,590元＝16,009元）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害 人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未 免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠 償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先 例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁 判上得以職權斟酌之。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在 道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第 94條第3項亦有明定。經查，被告於上開時、地駕駛被告車 輛因違反前揭道路交通安全規則而與系爭車輛發生碰撞乙節 ，業經本院認定如前，則被告有其過失行為在先甚明。惟系 爭車輛雖屬直行車輛，依法本享有路權，然參酌本院當庭勘 驗結果及訴外人彭仁勇在道路交通事故談話紀錄表之陳述， 足見系爭事故發生前被告車輛車頭已突出至臺北市大安區敦 化南路1段第2車道直行道處，而依訴外人彭仁勇所述，其於 系爭事故發生前即有看見被告車輛臨停載客後緩慢向左欲切 入直行道（見本院卷第44頁），則彭仁勇於系爭事故發生前 早即注意到被告車輛之動向，然未採取必要之安全措施，亦 有其過失甚明。是本院斟酌上開情節，認彭仁勇應負20％之 責任，被告應負80％之責任，並依過失相抵之法則減少被告 損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額應核減為12,807元 （16,009元×80％＝12,807元，元以下四捨五入）。至道路交 通事故初步分析研判表雖認彭仁勇尚未發現肇事因素，然此 僅為到場警員初步研判意見，並非有權機關最終審認而不拘 束本院之認定，此亦觀該初步分析研判表附註事項已記載明 確，併予敘明。　　　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為 無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起 訴狀繕本寄存送達之生效翌日即112年8月19日（見本院卷第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據 。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償12,807元 ，及自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同 法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清 償日止，按法定利率計算之利息。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法 官 戴于茜 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 徐宏華 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 4,200×0.438=1,840 第1年折舊後價值 4,200-1,840=2,360 第2年折舊值 2,360×0.438=1,034 第2年折舊後價值 2,360-1,034=1,326 第3年折舊值 1,326×0.438=581 第3年折舊後價值 1,326-581=745 第4年折舊值 745×0.438=326 第4年折舊後價值 745-326=419 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 419-0=419 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 419-0=419 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 419-0=419 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 419-0=419 （計算書）： 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　備　註 第一審裁判費 　 　　 1,000元 原告預付 合　　　　計　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。