給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第4899號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 盧松永 廖士賢 被 告 林煜鑫 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣25,082元，及自民國94年3月1日起至民國 110年7月19日止，按年息百分之17.62計算之利息，並自民國110 年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨違約 金新臺幣1元。 被告應給付原告新臺幣56,487元，及其中新臺幣50,298元自民國 94年10月7日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之 利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國93年1月29日向原告（原名：富邦商 業銀行）借款新臺幣（下同）5萬元，詎被告未依約清償， 迄今尚積欠如聲明第1項所示之金額、利息暨違約金未付。 又被告於92年1月6日向富邦銀行申請信用卡使用（卡號：00 00000000000000），迄今尚積欠如主文第2項所示之金額， 為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付 原告25,082元，及自94年3月1日起至110年7月19日止，按年 息17.62%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按 年息16%計算之利息，暨自94年10月12日起至清償日止，逾 期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分 ，按上開利率20%計算之違約金。㈡如主文第2項所示。 　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款申請書等件為證， 被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真 實。 四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且原告聲明第1項請求之利息已達年息17.62%、16%，復請求 被告給付逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利 息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故原告聲明第1項請 求之違約金，應酌減為1元為適當。 五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍內，為 有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　 書記官　陳鳳瀴 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。