給付租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第4948號 原 告 震旦開發股份有限公司 法定代理人 廖慶章 原 告 震旦行股份有限公司 法定代理人 袁蕙華 共 同 訴訟代理人 黃彰玲 被 告 蔡睿瑄即泓威企業社 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣參萬參仟柒佰伍拾 元，及其中新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾元自民國一一三年一月十四 日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。 被告應給付原告震旦行股份有限公司新臺幣肆仟元，及其中新臺 幣貳仟元自民國一一三年一月十四日起至清償日止，按年息百分 之八計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬參仟柒佰伍拾元 為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣肆仟元為原告震旦行 股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有營業型租賃契約 書（下稱系爭契約）第6條第1項在卷可稽，是本院就本件訴 訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前與原告簽訂系爭契約，向原告震旦開發股 份有限公司（下稱震旦公司）承租SHARP/M-SH-MX2314N彩印 機1台及其週邊設備（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自 民國108年10月1日起至113年9月30日止，共計60個月，租金 每月新臺幣（下同）2,750元，並約定由原告震旦行股份有 限公司（下稱震旦行公司）提供系爭租賃物之耗材及零組件 ，被告則應依影印張數給付震旦行公司計張費用，系爭契約 第6條並約定承租人遲延給付租金或計張費用時，租金或計 張費用按年息8%加計遲延利息。原告已依約將系爭租賃物交 付被告使用，詎被告支付第40期之租金及計張費用後即未再 給付，經原告催討仍未付款，原告已依約終止系爭契約，為 此起訴請求被告給付震旦公司已到期租金13,750元、相當於 未到期租金總額之違約金41,250元，及請求被告給付震旦行 公司已到期計張費用2,000元、相當於未到期計張基本費總 額之違約金6,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告震旦公 司55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息8%計算之遲延利息。㈡被告應給付原告震旦行公司 8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算 之遲延利息。 　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、關於原告請求被告給付租約終止前已到期租金、計張費用部 分： 　　查原告主張之事實，業據其提出營業型租賃契約書、租賃標 的物交付驗收證明書、租賃客戶合約明細表、電子發票證明 聯、郵局存證信函等件為證（見本院卷第13至25頁），被告 復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。 次查，兩造於系爭契約第6條第1款約定：「承租人遲延給付 租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按 日以年息8%加計遲延利息。」，此有原告提出之營業型租賃 契約書附卷可考（見本院卷第14頁），是本件原告依系爭契 約請求被告給付震旦公司已到期租金13,750元，及請求被告 給付震旦行公司已到期計張費用2,000元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日即自113年1月14日起至清償日止，按年息8% 計算之利息，洵屬有據，應予准許。 四、關於原告請求被告給付違約金部分： ㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金，有屬於懲 罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如 為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外， 固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之 損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之 損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損 害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨 意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段 規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台 上字第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參照） 。 ㈡查兩造間所訂系爭契約第5條第2項約定：「本契約因可歸責 於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到 期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期 ）平均計張費用六倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者 為準）之違約金予供應商。」，有原告提出之營業型租賃契 約書在卷可稽，原告依約終止後請求被告給付未到期租金、 計張基本費用總額之違約金，自屬有據，且因系爭契約就上 開違約金之性質未另為約定，依上開說明，自屬損害賠償總 額預定性之違約金。 ㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害 、所失利益，通常為該款項存款後之利息收入或轉作他項投 資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，並斟 酌系爭契約約定每月租金2,750元，租賃期間自108年10月1 日起至113年9月30日止，共計60個月，被告已依約繳付40期 之租金及計張費用，且原告嗣已取回系爭租賃物等情，本院 認定原告震旦公司請求相當於未到期租金總額之違約金 41 ,250元、原告震旦行公司請求未到期計張基本費總額計算之 違約金6,000元部分，應分別以酌減為2萬元、2,000元為適 當。又此部分屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明 ，原告不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，是原告就 此部分金額請求加計按年息8%計算之遲延利息部分，不應准 許。 五、從而，原告震旦公司請求被告給付租金13,750元、違約金2 萬元，共計33,750元，及其中13,750元自起訴狀繕本送達翌 日即113年1月14日起至清償日止，按年息8%計算之遲延利息 ，暨原告震旦行公司請求被告給付計張費用2,000元、違約 金2,000元，共計4,000元，及其中2,000元自起訴狀繕本送 達翌日即113年1月14日起至清償日止，按年息8%計算之遲延 利息之範圍內，均為有理由，應予准許。至原告逾此部分之 請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 書記官　陳鳳瀴 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。