損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度北小字第5078號 原 告 吳瑞芝 被 告 陳明華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、原告起訴主張略以：被告於民國000年0月00日下午2時40分 許，一見到原告與女婿走出臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）門口，即手指原告罵三字經，要原告注意點，原告因被 告恐嚇行為身心受創，尊嚴無存，請求被告損害賠償等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元，及自113年 1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告於上述時地，先罵被告「廢物」，被告才用 手指原告，被告未恐嚇、辱罵原告等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 於本件，原告首應就被告於前述時地恐嚇其一事，盡舉證之 責。 ㈡本件原告因於000年0月00日下午2時40分許，在臺北地院門口 對被告口出廢物等語，為被告提出公然侮辱告訴，經本院以 112年度審簡字第699號判決判處罰金3千元，緩刑2年確定等 情，業經本院調取刑事卷宗核閱屬實。而觀原告於該另案刑 事案件歷次筆錄，原告於111年8月3日製作警詢筆錄，為警 問及為何在上述時地講出「廢物」一詞，原告稱「我是罵我 女婿，我又不認識陳明華（即被告），我幹嘛要罵他」等語 ，警隨即追問為何被告會認為原告在罵其廢物，原告稱「大 概是那天開完庭，我跟女婿走在前面，那位我不認識、告我 女婿的不詳男子跟在後面，聽到後自己認為我在罵他」等語 （見臺灣臺北地方檢察署〈下稱北檢〉111年度他字第5082號 卷第41至43頁）；原告於111年12月9日偵訊時，為檢察官問 及有無在上述時地罵被告廢物，原告答稱「沒有…當時我是 在罵我女婿，不是在罵被告，我不認識他，我為何要罵他」 等語，末於檢察官問有無其他陳述時，原告稱「我不知道對 方姓名，我也沒罵他，他對我提告妨害名譽讓我壓力很大， 我也要告他誣告，也希望檢察官能夠調查被告的行為」等語 （見北檢111年度偵字第36643號卷第13至14頁）；後原告因 於上述時地涉犯公然侮辱罪嫌為檢察官提起公訴，原告於11 2年3月16日之刑事答辯狀中亦堅稱廢物是在指女婿，狀中未 曾提及被告出言辱罵、恐嚇原告情事（見本院112年度審易 字第5號卷第39至45頁）；終在112年4月18日刑事答辯狀中 ，原告為認罪之意思表示，此時始提及被告在上述時地辱罵 、挑釁原告等情（見審易卷第59頁）。則由上原告歷來所述 於上述時地與被告互動經過，始終未曾提及被告主動侮辱、 恐嚇情事，僅在最後1次為認罪之意時，提及被告主動侮辱 、挑釁原告之情，並請法院考量此點，對原告從輕量刑，準 此，原告主張於上述時地遭被告侮辱、恐嚇等語是否符實， 不能無疑。 ㈢再者本院於言詞辯論期日當庭播放原告提供之光碟，影像內 容為「被告於原告步出法院門口後以手指著原告，原告快步 上前逼近被告並以手指被告，被告往前走3層階梯遠離原告 」（見北小卷第79至80頁），而斯時值勤法警稱「到場時， 因二造已有口角，且數度欲發生肢體衝突，故僅能立即上前 隔開雙方當事人」等語，有職務報告1紙在卷可稽（見他卷 第19頁），由上述證據可見二造確實有口角爭執，然被告是 否有侮辱、恐嚇原告情事，由上述光碟及職務報告內容，實 難認定。 ㈣是原告就於上述時地遭被告侮辱、恐嚇一事未能盡舉證之責 ，自難認其主張可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬元 ，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官　江宗祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事 人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　書記官 高秋芬　　　　　　　　　　 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。