返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第12407號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 彭裕文 陳采玲 魏兆廷 被 告 周依萍 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月29日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾元，及其中新臺幣 壹拾捌萬零捌拾參元自民國一一二年三月二日起至清償日止，按 週年利率百分之七點九九計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書第15條 約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故 原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）38萬8,106元，及其中18萬0,083 元自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率7.99%計算 之利息。」，嗣於113年2月26日言詞辯論期日具狀變更為： 「被告應給付原告35萬6,390元，及其中18萬0,083元自112 年3月2日起至清償日止，按週年利率7.99%計算之利息。」 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准 許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告前向原告借款20萬元，詎被告未依約清 償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出本票影本、借款契約 書及還款試算表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期 受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何 爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸 法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由 ，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註 第一審裁判費 　 　　 3,860元 合　　　　計　　　 3,860元 備註：本件原告起訴雖繳納裁判費4,190元，但原告減縮應受判 決事項之聲明後，訴訟標的金額為35萬6,390元，僅應繳納裁判 費3,860元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁 判費，應由原告自行負擔。