債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第12685號 原 告 楊介禎 被 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 林家宇 曾鈺婷 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年1 月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告從未向被告借貸，且也未收到有對大眾商業 銀行股份有限公司(下稱大眾商銀)的欠款訊息。倘被告有收 購原告於大眾商銀之欠款債權，也應依法於規定時間內通知 原告債權已轉讓。另原告自民國105年8月入監服刑至000年0 0月出監，故即使有寄發債權讓與通知函及支付命令，均送 達不合法。再者，被告雖以107年度司促字第879號支付命令 取得執行名義，惟依民事訴訟法第521條第1項規定已於104 年修法後，僅有執行名義之效力，並無確定判決效力。又被 告係110年11月才聲請強制執行，而執行債權之起息日係自9 3年10月28日起算，已罹逾時效，爰依法提起本件訴訟等語 。並聲明：本院112年度司執字第153507號兩造間強制執行 事件之強制執行程序應予撤銷。 二、被告則以：原告於92年5月26日向原債權人大眾商銀申請現 金卡使用，依約原告應於約定日期內繳納應繳金額，惟原告 未依約繳款，故原債權人大眾商銀對原告之現金卡之本金、 遲延利息、違約金、墊付費用等債權業於92年10月24日讓與 普羅米斯顧問股份有限公司，嗣被告於93年10月27日自普羅 米斯顧問股份有限公司受讓上開債權；又被告於107年1月向 本院聲請核發支付命令，經本院核發107年度司促字第879號 支付命令，並於107年2月21日確定，是本件已取得執行名義 　　；原告於準備書狀中自承其妹寫信通知原告催告還款之事實 ，應視為被告請求通知已送達原告，即已發生中斷時效， 　　時效既因被告請求還款而中斷，並於原告得知該債務重行起 算，自未逾15年之請求權時效；且被告已撤回強制執行程序 　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。是債務人異議之訴係以排除執行名義之執 行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益 ，自不得提起本訴。經查，本件被告業已於113年1月16日撤 回本院112年度司執字第153507號清償債務強制執行事件等 情，有被告向本院民事執行處提出之112年度司執字第15350 7號民事聲請撤回狀在卷可稽，被告既已撤回本院112年度司 執字第153507號強制執行事件，則前揭強制執行程序即已終 結，揆諸上揭規定，原告依強制執行法第14條之規定提起債 務人異議之訴，即無理由。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議 之訴，請求撤銷本院112年度司執字第153507號兩造間強制 執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日 　　　　　　　 　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　 法　 官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　書　記　官 林玗倩