損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第12814號 原 告 陳俊宏 訴訟代理人 賴傳智律師 被 告 蔡丞畯 上列當事人間因過失傷害案件（本院111年度審交易字第539號） ，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院112年 度審交重附民字第15號），由本院刑事庭以裁定移送前來，本院 於中華民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣8,547,536元，及自民國111年11月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告負擔94%，餘由原告負擔之。 四、本判決第1項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,5 47,536元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠被告於民國110年6月1日19時58分前某時，駕駛車牌號碼為：00 0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市信義區忠孝 東路5段372巷28弄，由東往西方向行駛，本應注意行經無號誌 之交岔路口，支線道車應讓幹道車先行，且應遵守速限行駛， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，於同日19時58分許，行經忠孝東路5 段372巷28弄與忠孝東路5段372巷交岔路口時（依該路段速限 標誌所示，忠孝東路5段372巷28弄東往西方向速限為每小時30 公里），未暫停禮讓幹線道即忠孝東路5段372巷之來車，貿然 以每小時45公里之時速超速前行，適原告騎乘車牌號碼為：00 0-0000號普通重型機車（下稱原告機車）沿臺北市信義區忠孝 東路5段372巷由南往北方向行經上開交岔路口，被告車輛車頭 撞擊原告機車之右側車身，致原告發生人車倒地（下稱系爭事 故），因而受有蜘蛛網膜下出血、硬腦膜上腔出血、雙側腦出 血、顏面骨骨折、右側骨轉子骨折等傷害（下稱系爭傷勢）， 且原告經送醫急救並接受開顱手術，腦部傷害仍未痊癒，生活 起居（包含穿脫衣褲、沐浴、如廁、行走），均需他人協助， 思考邏輯記憶力下降致影響工作能力，已達於身體健康重大難 治之重傷害，業經本院刑事庭以111年度審交易字第539號（下 稱系爭刑案）刑事判決被告犯過失致人受重傷罪，而處有期徒 刑7月在案，原告本件則引用系爭刑案之卷證及判決結果為依 據。 ㈡被告超速駕駛車輛且未暫停禮讓幹線道之原告機車，與原告機 車發生碰撞進而致生損害，原告依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定向被告請求賠 償，原告因系爭事故，受有如附表1、2、3所示（慰撫金部分 除外），共計新臺幣（下同）8,904,611元財產上損害，如下 所示： ⒈原告於系爭事故發生後，隨即遭送往臺北醫學大學附設醫院進 行救治並進行後續之治療，因而支出166,521元醫療費用，業 經提出相關醫療收據為憑。 ⒉原告因系爭事故發生後，需要購買繃帶、鼻胃管、助行器等醫 療器材，以利治療及維持生活功能，因而支出4,076元醫療材 料費用，亦有相關醫材之發票明細為證。 ⒊依臺北醫學大學附設醫院所開立之診斷證明書，原告於系爭事 故發生後之當日即110年6月1日，隨即進行手術治療並住院， 至111年12月26日系爭刑案開庭時，經系爭刑案之承審法官當 庭勘驗，發現原告雙腿顯然無力、需人攙扶才能坐下；對於訊 問之問題回答十分緩慢，需一字一字慢慢唸出，然咬字模糊， 聽者極難辯識出其欲表達之真意等情，足見原告至開庭當下仍 未恢復至得自理生活之程度，仍須專人協助照護，則原告請求 110年6月1日至111年5月30日，1年看護費用自屬有據。又原告 請求看護費用係以全日看護每日2,500元計算，並由家人看護 原告。是以，被告應賠償原告看護費用共912,500元（計算式 ：2,500*365=912,500）。 ⒋原告於系爭事故發生前職業係Foodpanda外送員，平均月薪資為 62,505元，此有原告薪資轉帳明細可稽，原告因系爭事故自11 0年6月1日開始住院休養，至111年8月2日就診後，醫生仍囑言 須再休養3月，故原告自開始住院休養之日即110年6月1日起至 111年10月31日止，總計須休養17月，於此期間無法擔任外送 員工作，因而受有不能工作之薪資損失共1,062,585元（計算 式：62,505*17=1,062,585）。 ⒌原告因本件事故受有遺存神經機能障礙，思考邏輯較差導致勞 動力較一般人明顯低下之情形，而受有70%之勞動力減損。原 告平均月薪為62,505元，出生年月日為64年6月16日，自111年 11月1日至原告65歲退休年齡屆至之日即129年6月15日，受勞 動力減損影響之期間為17年7月15日，依霍夫曼計算式扣除中 間利息後，損害金額為6,758,929元。 ㈢原告因系爭事故受有系爭傷勢，並一度進入加護病房救治，且 出院後仍不僅須長期療養，更造成原告遺存有神經機能障礙、 反應遲鈍等難以回復之傷害，而使原告之勞動力較一般人明顯 低下，精神上自受有巨大之痛苦，而受有如附表3「慰撫金」 欄位所示之非財產上損害，故依民法第195條第1項之規定向被 告請求100萬元之精神慰撫金。 ㈣綜上所述，原告因被告之侵權行為而受有損害，被告自應賠償 原告共9,904,611元，扣除已領得之強制責任險保險金807,075 元後，被告仍應給付原告9,097,536元等語。 ㈤並聲明： ⒈被告應給付原告9,097,536元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。　　 三、本院得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度，依速 限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員 指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通 安全規則第93條第1項、第102條第1項第2款亦有規定。原告主 張被告前揭未暫停禮讓幹線道超速駕駛之過失侵權行為事實， 業據其提出系爭刑案判決書為證，並經本院核閱無誤（見本院 卷第9至14頁）。 ㈡查：被告上開過失致原告受有系爭傷勢之重傷事實，經檢察官 偵查後起訴，復經本院刑事庭以系爭刑案判決認定被告犯過失 致人受重傷罪，並處如前揭所示之刑等情，有系爭刑案刑事判 決在卷可稽，應可認定，且被告業經本院合法通知，惟其並未 到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項 本文準用同條第1項之規定，視為就原告之主張為自認，是原 告起訴之主張，自堪信為真實。則原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，即屬有據。 ㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下： ⒈醫療費用166,521元部分： 　原告主張因系爭事故在臺北醫學大學附設醫院治療，而支出16 6,521元，業經提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書及醫療 費用收據為憑（如附表1證物出處所示），應為真實。被告經 合法通知而未就此為任何爭執，如前所述，是原告請求，自應 如數照准。 ⒉醫療器材4,076元部分： 　原告主張系爭事故發生後，其需要購買繃帶、鼻胃管等治療上 所必要之醫療器材，以及助行器等維持社會生活功能所必要之 輔助器具，業經提出其購買之發票明細為據（如附表2證物出 處所示），經本院核閱原告購買之物品後，認為該等物品均係 原告基於治療或維持基本社會功能所必要之醫療器材，而被告 經合法通知而未就此爭執，從而，此部分之請求應屬有據，自 應全部准許。 ⒊看護費用912,500元部分： 　原告主張於系爭事故發生之110年6月1日起，至111年12月26日 系爭刑案開庭當下，仍未恢復至得自理生活之程度，仍須專人 協助及照護，故原告請求自110年6月1日起至111年5月30日止 ，1年期間之看護費用，並以全日看護每日2,500元，計算由家 人看護原告之看護費用，共912,500元（計算式：2,500*365=9 12,500）等節，除有臺北醫學大學附設醫院110年8月14日、11 1年4月22日診斷證明書在卷可憑外，系爭刑案判決書理由欄二 、(三)部分，就原告於系爭刑案開庭當下之情狀，亦記載綦詳 （如附表3「看護費用」欄位之證物出處所示），堪認原告於 此主張，應為真實，衡情，原告之社會生活能力於系爭刑案開 庭當下，經系爭刑案承審法官當庭勘驗後，仍認當下原告處於 無法自理日常生活之狀況，自可表徵原告當時應仍有專人看護 之必要存在，故其請求上開期間之專人看護費用共912,500元 ，應屬必要；又被告業經合法通知，而未就此有所爭執，依前 規定，視同自認原告之該部分主張，故原告於此請求，亦應照 准。 ⒋不能工作薪資之損失1,062,585元部分： 　原告主張其於系爭事故發生前擔任Foodpanda外送員，平均月 薪資為62,505元，業據其提出薪資轉帳明細為證（如附表3「 工作損失」欄位之證物出處所示），此亦有本院依職權調閱之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，且被告亦無為任何爭 執，依法視為自認該部分之事實，是堪信原告前揭主張為真。 又查原告於系爭事故發生後，迄今均不能工作，而依原告所提 臺北醫學大學附設醫院111年8月2日診斷證明書，醫師囑言： 宜再休養3月（如附表3「工作損失」欄位之證物出處所示）， 經核與原告所主張之事實相符，且被告亦未為任何爭執，故原 告本件請求自開始住院休養之日，即110年6月1日起，至111年 10月31日止，期間有17月不能工作之薪資損失，共1,062,585 元（計算式：62,505*17=1,062,585），堪稱合理，是此部分 請求，自應照准。 ⒌勞動力減損6,758,929元部分： ①原告主張其因系爭事故，導致受有遺存神經機能障礙，思考邏 輯較差導致勞動力較一般人明顯低下之情形，而應屬強制汽車 責任保險殘廢給付標準中第7等級之「中樞神經系統機能遺存 顯著障害，終身僅能從事輕便工作者」，經換算勞動力減損之 百分比為70%等情，被告並無爭執，復經本院審酌被告所提之 臺北醫學大學附設醫院111年8月2日診斷證明書，醫師囑言仍 載明勞動力較一般人明顯低下（如附表3「勞動能力減損」欄 位之證物出處所示）；復參酌111年12月26日，系爭刑案開庭 當下，經承審法官當庭勘驗原告當下之生活能力，結果略為： ...⑴原告行走狀態無法與正常人相近，其右手以雨傘充作柺杖 跛行，雙腿顯然無力，需人攙扶才能坐下。⑵就本院訊問之問 題，回答十分緩慢，需一字一字慢慢唸出，然咬字模糊，聽者 極難辯識出其欲表達之真意，諸如法官訊問有無辦法拿筷子之 問題，僅能慢慢發出「湯」、「湯」之聲音（實係欲表達「湯 匙」一詞）。⑶就稍具抽象性提問（例如對本案有何意見）， 則無法理解該問題之意思，僅能以緩慢語速唸出接近「不」、 「懂」之聲音等情，經互核以觀後，堪認原告因系爭事故所受 勞動力減損甚為巨大，其上揭健康及身心情形，應無法勝任原 先從事之外送員工作，甚至一般性工作亦有困難，且系爭傷勢 所造成之後遺症，依現代醫學科技，已屬難以回復程度；輔以 系爭刑案判決，亦以原告所受系爭傷勢已達重大難治程度，而 對被告以過失致重傷罪論處，益徵原告所受勞動力減損之程度 重大。準此，原告主張其因系爭事故所受勞動力減損為70%， 尚非顯然無據，而被告就此亦無任何爭執，承前所述，依法本 視為自認原告之該部分事實主張。又原告於系爭事故發生前之 平均月薪資為62,505元一情，業經認定如前。據上，原告請求 勞動力減損共6,758,929元，亦應予准許。（計算式如附表3「 勞動能力減損」欄位所示） ㈣精神慰撫金100萬元部分： 　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項 前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。此民法第195條第1項雖規定 不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產 上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。本院審酌被告加 害情形、原告所受系爭傷勢及原告精神上痛苦之程度甚高、兩 造之身分、地位、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭 露），並參考原告所受之前述身體、健康上財產上損失，已經 本院獲准賠償等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過 高，應以45萬元認為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。 ㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車 責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制汽車第三人責任 保險理賠金為807,075元，業經原告提出存摺明細影本為證（ 見本院卷第33頁），是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額 中，扣除上開業經領取之理賠金額807,075元。 ㈥揆諸上開說明，經扣除原告已領取之強制汽車第三人責任保險 理賠金後，被告應賠償原告之金額，應為8,547,536元（計算 式：166,521+4,076+912,500+1,062,585+6,758,929+450,000- 807,075=8,547,536元）。是以，原告本件之請求，於8,547,5 36元之範圍內，即為有理由。至逾此部分，依前說明，則為無 理由。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告 行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付 並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延 責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日，即111年11月9日（見附民卷第71頁）起，至清償 日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,54 7,536元，及自111年11月9日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，依前所述 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決 ，應依職權宣告假執行，至原告所為之聲請，僅為促本院發 動職權，毋庸再為准駁之諭知；本院併依職權核定相當之數 額，諭知被告得供擔保，而免為假執行。至原告其餘假執行 之聲請，因其訴又經駁回，而失所附麗，則應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前 亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　蘇冠璇 附表： 附表1：醫療費用 編號 日期 （民國） 地 點 金額 （新臺幣） 證物出處 （附民卷） 備註 1 110/6/1 臺北醫學大學附設醫院 600元 第27頁 2 110/6/1－ 110/6/25 臺北醫學大學附設醫院 151,781元 第29頁 3 110/6/11 臺北醫學大學附設醫院 120元 第31頁① 4 110/6/17 臺北醫學大學附設醫院 200元 第31頁② 5 110/7/30 臺北醫學大學附設醫院 40元 第33頁 6 110/7/30 臺北醫學大學附設醫院 460元 第35頁① 7 110/8/27 臺北醫學大學附設醫院 220元 第35頁② 8 110/8/14 臺北醫學大學附設醫院 30元 第37頁① 9 110/10/9 臺北醫學大學附設醫院 460元 第37頁② 10 110/9/10 臺北醫學大學附設醫院 680元 第39頁① 11 110/10/8 臺北醫學大學附設醫院 220元 第39頁② 12 110/11/5 臺北醫學大學附設醫院 410元 第41頁① 13 110/12/10 臺北醫學大學附設醫院 810元 第41頁② 14 110/12/10 臺北醫學大學附設醫院 1,600元 第43頁① 15 110/6/21 臺北醫學大學附設醫院 400元 第43頁② 16 110/12/14 臺北醫學大學附設醫院 1,930元 第45頁 17 110/12/29 臺北醫學大學附設醫院 670元 第47頁 18 111/1/7 臺北醫學大學附設醫院 830元 第49頁① 19 111/1/21 臺北醫學大學附設醫院 840元 第49頁② 20 111/1/21 臺北醫學大學附設醫院 260元 第51頁① 21 111/1/28 臺北醫學大學附設醫院 540元 第51頁② 22 111/1/28 臺北醫學大學附設醫院 460元 第53頁① 23 111/4/22 臺北醫學大學附設醫院 580元 第53頁② 24 111/2/11 臺北醫學大學附設醫院 630元 第55頁① 25 111/2/25 臺北醫學大學附設醫院 650元 第55頁② 26 111/3/15 臺北醫學大學附設醫院 650元 第57頁① 27 111/4/12 臺北醫學大學附設醫院 450元 第57頁② 總計請求金額：166,521元 附表2：醫材費用 編 號 日期 （民國） 金額 （新臺幣） 證物出處 （附民卷） 備註 1 110/6/25 80元 第59頁① 2 110/6/16 342元 第59頁② 3 110/6/16 379元 第59頁③ 4 110/6/25 950元 第61頁① 5 110/6/25 360元 第61頁② 6 110/6/25 739元 第61頁③ 7 110/6/8 193元 第63頁① 8 110/6/13 384元 第63頁② 9 110/6/14 466元 第63頁③ 10 110/6/17 33元 第65頁① 11 110/6/22 37元 第65頁② 12 110/6/16 113元 第65頁③ 總計請求金額：4,076元 附表3：其他費用 編號 項目 金額 （新臺幣） 證物出處 備註 1 看護 費用 912,500元 附民卷第15、23頁；本院卷第11、12頁 110/6/1～111/5/30，休養1年，以每日2,500元計算。 2 工作 損失 1,062,585元 附民卷第25、67至69頁 110/6/1～111/10/31，17個月無法工作，每月平均薪資為62,505元 3 勞動能力減損 6,758,929元 附民卷第25、67至69頁 ①減損70％。以月薪62,505元計算 ②自111/11/1至129/6/15期間為計算 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣6,758,929元【計算方式為：525,042×12.00000000+(525,042×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=6,758,929.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(228/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 4 慰撫金 1,00 0,000元 本院准予45萬元 總計原告請求金額： 9,097,536元 本院准許金額：8,547,536元