清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第14164號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 黃柏青 被 告 林怜莉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百一 十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算 之利息，暨自民國一百一十二年十月十日至清償日止，逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上 開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟參佰參拾貳元，及自民國一 百一十二年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七 計算之利息，暨自民國一百一十二年八月十日至清償日止，逾期 在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分， 按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾肆元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬柒仟參佰參拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借款契約其他約定事項 第12條約定(見本院卷第16頁)，兩造合意以本院為本契約涉 訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本 院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國112年5月9日依勞動部勞動發展署之 微型創業鳳凰貸款專案與原告訂立借款契約，向原告借款新 臺幣（下同）400,000元，分為2筆：①本金20,000元、②本金 380,000元，均約定借款期間自112年5月9日起至117年5月9 日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5,0 00,000元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息(目 前為週年利率2.17%)，前2年免息(由勞動部全額補貼利息) ，依年金法按月本息平均攤還，如未按期繳款時，逾期在6 個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定 利率20%計付違約金，詎被告僅攤還部分本金：①1,336元、② 12,668元，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠①本金18, 664元、②本金367,332元，及①自112年9月9日、②自112年7月 9日起算之利息、違約金，爰依契約法律關係起訴請求，並 聲明如主文第1、2項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借款契約、 其他約定事項、微型創業鳳凰貸款切結書、微型創業鳳凰貸 款要點、放款帳務資料查詢單為證(見本院卷第15-29頁)為 證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從 而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示 之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚 訴訟費用計算書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備 註 第一審裁判費　　　 4,190元 合　　　　計　　　 4,190元 以上正本係照原本做成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 馬正道