返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第14251號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 訴訟代理人 張嘉芸 被 告 洪雅鈴 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣6,077元，及自民國112年4月20日起至清 償日止，按年息百分之11.28計算之利息，暨違約金新臺幣200元 。 被告應給付原告新臺幣112,511元，及自民國112年3月28日起至 清償日止，按年息百分之13.28計算之利息，暨違約金新臺幣 1 ,200元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣119,988元預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人金融信用貸 款契約書第19條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國107年6月20日向原告借款新臺幣（下 同）15萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如聲明第1項 所示之金額。又被告於108年5月28日向原告借款20萬元，迄 今尚積欠如聲明第2項所示之金額，為此依契約法律關係起 訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,077元，及自112 年4月20日起至清償日止，按年息11.28%計算之利息，暨自 112年5月21日起至清償日止，按月給付違約金1,000元，最 多以3期為限。㈡被告應給付原告112,511元，及自112年3月2 8日起至清償日止，按年息13.28%計算之利息，暨自112年4 月29日起至清償日止，按月給付違約金1,000元，最多以3期 為限。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人金融信用貸款契約 書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審 酌，堪信為真實。 四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且原告聲明第1、2項請求之利息已達年息11.28%及13.28%， 復皆請求被告按月給付違約金1,000元，最多以3期為限，則 原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院 認為原告聲明第1、2項請求之違約金，應分別酌減為200元 、1,200元為適當。 五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍內，為 有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上判決正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 書記官 陳鳳瀴 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,440元 合 計 1,440元