給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第14346號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 沈明芬 被 告 許建華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月 26日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰參拾壹元。 被告應給付原告以新臺幣肆仟貳佰貳拾伍元為基準，自民國一一 一年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟壹佰參拾壹元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）於民國91年5 月28日與原告合併，大安銀行為消滅銀行，原告為存續銀行 ，原大安銀行之權利義務自仍由原告行使負擔之。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 26條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告前向大安銀行請領信用卡使用（卡號： 0000000000000000），詎被告未依約清償，積欠新臺幣（下 同）5萬8,643元（包含本金4,225元、利息5萬4,418元）。 又被告積欠之利息總額為17萬1,549元，扣除被告前已清償 之利息5萬4,418元後，被告尚欠利息11萬7,131元（計算式 ：17萬1,549元－5萬4,418元＝11萬7,131元），爰依信用卡契 約法律關係請求被告給付利息11萬7,131元及以本金4,225元 為計算基準，自111年7月13日起算之利息等語。並聲明：如 主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用 卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額， 為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註 第一審裁判費 　 　　 1,220元 合　　　　計　　　 1,220元