確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5212號 原 告 簡安雅 兼 訴訟代理人 戴蓉賢 被 告 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 訴訟代理人 理勤孝 陳柏翰 林牧平 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法 院板橋簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年1月30日言詞辯論 終結，判決如下： 主　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存 在。 被告不得執臺灣臺北地方法院一○一年度司票字第六二一四號民 事裁定及確定證明書為執行名義對原告為強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告 簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票 准予強制執行，經本院以101年度司票字第6214號裁定（下 稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據請 求權及債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據請求權及 債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件 確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴 ，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。 二、原告均主張：被告持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票 准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，被告後以 系爭本票裁定向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強 制執行，並於民國102年4月26日換發102年度司執字第39475 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，惟觀系爭債權憑證 後附之繼續執行紀錄表，被告曾於107年3月31日換發債權憑 證後，始於110年7月2日方再次聲請強制執行，顯已逾3年時 效期間，原告依民法第144條第1項規定主張時效抗辯。若認 無消滅時效之適用，被告雖主張原告積欠其購車價金新臺幣 （下同）18萬8,764元及週年利率16.5％計算之利息，然應由 被告就兩造間之基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任， 且原告當年繳交之分期付款證明雖因事隔多年均已遺失，然 積欠金額因已部分清償而絕對低於系爭本票所載金額等情， 爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告 持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在。⒉被告 不得系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制 執行。㈡備位聲明：⒈確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權不存在。⒉被告不得系爭本票裁定及確定證明書為執 行名義，對原告為強制執行。 三、被告則以：緣原告戴蓉賢邀同原告簡安雅為連帶保證人，於 000年0月間向被告申辦車貸20萬元購買NISSAN CEFIRO品牌 之小客車1台（車牌號碼0000-00號，下稱本案小客車），雙 方約定由原告戴蓉賢自101年2月起於每月3日給付被告5,720 元，共計48期，約定週年利率16.5％，原告二人並於100年12 月28日共同簽發系爭本票以擔保清償車貸債務，詎原告戴蓉 賢在繳款兩期後即未依約還款，本案小客車經拍賣後價金為 2萬元，而於抵扣後，原告至101年8月14日尚有本金18萬8,7 64元及利息未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告於100年12月28日簽立授權書1紙、及簽發票面金額20萬 元、到期日101年4月3日之系爭本票1紙予被告。 　㈡被告以系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，經本院於101年 5月15日以系爭本票裁定准許。被告後以系爭本票裁定及確 定證明書為執行名義向新北地院聲請強制執行，經新北地院 以102年度司執字第39475號清償票款民事執行事件（下稱系 爭執行事件）對被告之財產為強制執行，因執行未果而於10 2年4月26日核發系爭債權憑證。 　㈢被告於陸續於103年1月22日、103年7月3日、104年8月20日、 105年7月29日、106年6月19日、106年11月24日、107年3月2 6日、110年7月2日、111年10月31日以系爭債權憑證為執行 名義向新北地院聲請對原告強制執行。 五、得心證之理由： 　㈠按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使 ，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法 第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。又消滅時 效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴； 左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強 制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項 第5款、第137條第1項、第144條分有明文。又消滅時效完成 後，即不生消滅時效中斷之問題；而本票執票人依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確 定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之 請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁 定，而延長為5年。又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕 給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對 債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（ 最高法院99年度第5次民事庭會議決議可資參照）。 　㈡經查，系爭本票之到期日為101年4月3日，依票據法第22條第 1項前段之規定，被告就系爭本票之票據上權利，自101年4 月3日起算3年，應於104年4月3日前為請求。而被告雖於101 年5月15日取得系爭本票裁定准許，並於102年4月26日取得 系爭債權憑證，然觀系爭債權憑證繼續執行之歷程，被告於 107年3月26日以系爭債權憑證向新北地院聲請強制執行，因 執行無果後而於同年月31日終結等情，有繼續執行紀錄表附 卷可參（見本院卷第105頁），依前開規定，中斷之事由終 止時即107年3月31日重行起算3年時效。而被告後遲於110年 7月2日始另為繼續執行之聲請，顯然已罹於3年時效期間， 甚為明確。至被告後雖又於111年10月31日聲請同法院強制 執行，然如前所述，時效完成後，已無中斷時效或重行起算 時效之問題，自不影響系爭本票票據權利請求權已罹於時效 消滅之法律效果。此外，被告迄於言詞辯論終結前，未舉證 證明除上開聲請強制執行之舉外，有何其他中斷系爭本票債 權請求權時效之事由。從而，被告就系爭本票債權請求權既 已罹於時效，且原告提起本件訴訟亦主張時效抗辯，則原告 之先位請求，自屬有據。 六、從而，原告請求：㈠確認被告持有之系爭本票對原告之本票 債權請求權不存在、㈡被告不得執系爭本票裁定及確定證明 書為執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予准許。另 按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 。本件原告先位聲明之請求既有理由，業如前述，則本院即 無庸就其備位之訴另為裁判，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 徐宏華 附表 發票日 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 100年12月28日 戴蓉賢 簡安雅 和潤企業股份有限公司 20萬元 101年4月3日