清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8179號 原 告 台灣理光股份有限公司 法定代理人 上杉惠一郎 訴訟代理人 蔡政諺 蕭育涵律師 被 告 向量設計印刷有限公司 法定代理人 謝孟琇 兼 上 訴訟代理人 卓益興 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國113年1月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣1,194,493元，及其中新臺幣166,333 元部分，自民國112年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之 14.6計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之79，餘由原告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、原告之法定代理人原為德永讓二，嗣變更上杉惠一郎，有原 告之公司變更登記表（本院卷第25頁）在卷可稽，其聲明承 受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。　 二、原告主張： 　㈠被告向量設計印刷有限公司（下稱向量公司）邀同被告卓益 興為連帶保證人，向原告承租多功能事務機（下稱系爭事務 機），並簽訂合約書（下稱系爭契約），租期自民國109年5 月31日起至115年7月31日止，共計6年2個月，每月為1期， 每期基本費用新臺幣（下同）30,600元；系爭契約第4條第3 項、第12項及第16項並約定「甲方（即被告）不得以標的物 之規格、性能等之任何事由，而向乙方（原告）主張延遲支 付租金或拒付租金，仍需依約按期給付租金。」、「甲方若 發生下列各款之任一情形時，乙方得終止本合約，且甲方應 將標的物歸還乙方，並立即對乙方給付應付未付款項(含未 到期之每期租金/基本費用)，且乙方仍得向甲方請求損害之 賠償。」、「甲方若延遲履行本合約之金錢債務時，由乙方 於應付款日起七日內通知或催告，若期間內無法改善，甲方 須支付自原應付款日次日起至實際付款日止期間以年利率14 .6％計算之延遲利息。」 　㈡被告向量公司以系爭事務機有瑕疵為由拒付租金，自111年7 月4日起至112年1月31日止，積欠已到期租金共7期共224,91 0元（32,130元×7月＝224,910元）、耗材費用2,258元、42期 未到期租金1,349,460元（32,130元×42月=1,349,460）。原 告於112年2月3日寄送催告租金之存證信函並終止契約，被 告於112年2月4日收受存證信函，為本件契約終止日。嗣被 告於112年2月28日、同年4月10日、同年5月22日陸續還款共 計128,520元。被告雖於111年7月4日違約未給付租金，然原 告基於商業情誼，自112年2月1日方才起算利息，先沖抵利 息，如有剩餘則沖抵已到期租金後，被告向量公司尚積欠1, 515,793元（已到期租金164,075元+耗材費用2,258元+未到 期租金1,349,460元）未清償。 　㈢系爭事務機於109年列印異常時，原告即時提供諮詢及維修服 務後問題已解決，110年叫修次數1次，111年7月違約給付租 金前叫修2次，可見事務機發生瑕疵之機率極小，且原告皆 有即時提供維修服務，被告今竟以3年前之列印異常情形稱 事務機經常發生列印異常狀況為理由違約不給付租金，實為 牽強，不得主張違約金酌減。系爭事務機新品市價約1,935, 395元，原告於訂立系爭契約時，已就前開成本分攤至租賃 期間，原告縱收回系爭事務機亦無法將該二手品再行出租他 人，若允被告得以事務機之規格、性能等理由拒付租金，則 無異是使被告無須負擔自行買斷新機之風險、維修及耗材費 用，還能隨時以事務機之規格、性能等理由解除契約，實不 合理。又系爭事務機現仍位於被告處所占有中，被告至今未 依系爭契約第4條第12項之規定將系爭事務機歸還原告，被 告仍受有使用之利益。 　㈣系爭契約第4條第12項之約定，乙方因甲方違約而終止契約時 ，除計罰違約金外，並得請求被告負終止契約之損害賠償責 任，可徵此部分違約金之性質屬懲罰性違約金，則被告亦得 請求給付遲延利息及賠償其他損害。被告違約係因可歸責於 己之事由，且該租賃契約僅履行三分之一，原告因所請求之 違約金僅係就所失利益而為請求，無過高情事，數額應屬合 理。 　㈤爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付 原告1,515,793元及自112年5月23日起至清償日止，按年息1 4.6％計算之利息（本院卷第39頁）。 三、被告則以：兩造約定由被告向量公司每月支付30,600元之基 本費用，向原告以每張0.18元購買每月「A4黑白單張」共17 萬頁之印刷量、所需耗材、系爭事務機乙台，以及就該印刷 機之調整、檢查等維修保養服務，以維持該印刷機之正常運 作。未料就在被告向量公司使用系爭事務機之初，就出現内 容錯印、自動堆疊錯誤、錯誤分頁、突然會印出一本不完整 的内容、以及騎馬釘裝訂錯誤等之各種異常狀況，且一直無 法完整修復，顯具有瑕疵（下稱系爭瑕疵），可證系爭事務 機不符合於該系爭契約第4條第11項所謂之「正常運作」。 原告除請求被告等給付已到期之租金外，更請求被告等給付 「未到期」之42期租金，高達以到期費用之7倍以上，依民 法第454條之規定可知，此屬「違約金」，已顯然過高而應 依民法252條予以酌減。又原告稱系爭事務機為被告佔有中 ，然被告從未阻止原告取回系爭事務機，原告也未表達欲取 回系爭事務機，何來佔用系爭事務機所損失之利益。原告未 履行出租人之修繕義務，被告向量公司係基於可歸責於原告 之事由，而遲延給付租金並遭原告終止租約，依民法第220 條、第250條第1項規定，原告亦不得請求被告給付違約金（ 即未到期之租金/基本費），並就所有金額加計14.6％利息等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀 態；承租人應依約定日期，支付租金，民法第423條、第439 條前段分別定有明文。所謂合於所約定使用、收益之租賃物 ，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態而言， 至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法 院108年度台上字第1631號、臺灣高等法院107年度上字第11 40號、106年度上字第1090號、105年度重上字第203號判決 意旨參照）。次按解釋契約，須探求當事人之真意，固不能 拘泥於契約之文字，但契約之文字業已表達當事人之真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院111年度台上字第1694號、第1639號、第1594號判決意旨 參照）。契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於 私法自治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規 範，在訴訟中亦係法院之裁判規範（最高法院111年度台上 字第1072號、第332號、第139號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　　⒈被告向量公司邀同被告卓益興為連帶保證人，向原告承租 系爭事務機，並簽訂系爭契約，租期自民國109年5月31日 起至115年7月31日止，共計6年2個月，每月為1期，每期 基本費用30,600元等情，有系爭契約1份在卷可稽（支付 命令卷第4-7頁），又被告向量公司以系爭事務機有瑕疵 為由拒付租金，自111年7月4日起至112年1月31日止，積 欠已到期租金共7期共224,910元（32,130元×7月＝224,910 元）、耗材費用2,258元、42期未到期租金1,349,460元（ 32,130元×42月=1,349,460）（支付命令卷第10頁）。原 告於112年2月3日寄送催告租金之存證信函並終止契約， 被告於112年2月4日收受存證信函，系爭契約終止（支付 命令卷第11-15頁）。嗣被告於112年2月28日、同年4月10 日、同年5月22日陸續還款共計128,520元。原告先沖抵利 息，如有剩餘則沖抵已到期租金後，被告向量公司尚積欠 1,515,793元（已到期租金164,075元+耗材費用2,258元+ 未到期租金1,349,460元）未清償等情，亦有債權受償表1 份附卷足參（本院卷第43頁），兩造對此均不爭執（本院 卷第80頁），可信為真正。 　　⒉按系爭契約第4條第12項約定：「甲方（即被告）若發生下 列各款之任一情形時，乙方（即原告）得終止本合約，且 甲方應將標的物歸還給乙方，並立即對乙方給付應付未付 款項（含『未到期』之每期租金/基本費用），且乙方仍得 向甲方請求損害之賠償。a.甲方對本合約之任何約定，未 遵守或未履行時」（支付命令卷第4頁背面、第5頁），是 依上開約定，原告主張被告向量公司積欠已到期租金164, 075元、耗材費用2,258元，並終止系爭契約，請求被告向 量公司與連帶保證人即被告卓益興連帶給付，於法即屬有 據。 　　⒊次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、 自我決定及自我拘束所成立之法律行為，當事人締結契約 一經合意成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘 束（最高法院110年度台上字第2844號、第2479號判決意 旨參照）。系爭契約第4條第3項約定：「甲方（即被告） 不得以標的物之規格、性能等之任何事由，而向乙方（即 原告）主張延遲支付租金或拒付租金，仍需依約按期給付 租金。」，是被告依系爭契約之約定自不得執系爭事務機 之性能主張延遲支付租金或拒付租金，仍需依約按期給付 。又兩造間系爭契約約定系爭事務機每月租金32,130元， 基本17萬張之列印，平均每張租金成本為0.18元，超過17 萬張每張之租金成本為0.11元等情，為兩造所不爭執，綜 以被告抗辯每張列印完成紙張成本由被告負擔後之售價為 0.5-0.6元等語（本院卷第206頁），上開售價與每張租金 成本為0.18元互核有2倍以上之價差，自難認系爭契約約 定過苛。故兩造間就系爭契約既已約定被告不得以標的物 之規格、性能等之任何事由，而向原告主張延遲支付租金 或拒付租金，仍需依約按期給付租金等語。被告抗辯因系 爭事務機有系爭瑕疵不符合系爭契約第4條第11項所謂之 「正常運作」之約定，原告未履行出租人之修繕義務，被 告向量公司為此遲延給付租金云云，於法即屬無據。 ㈢經查，系爭契約第4條第12項固約定：「甲方若發生下列各款 之任一情形時，乙方得終止本合約，且甲方應將標的物歸還 乙方，並立即對乙方給付應付未付款項(含未到期之每期租 金/基本費用)，且乙方仍得向甲方請求損害之賠償」等語。 惟審酌被告自承之前營業與其他廠商亦有簽約租賃事務機之 經驗，並非無經驗衡量利益判斷之人，被告買斷系爭事務機 或承租之成本及利潤等考量、原告可能所受系爭事務機中古 市價行情之損害及被告履約原告可得之利益等一切情狀，認 原告請求1,349,460元之違約金屬過高，應酌減為32期即1,0 28,160元（32,130元×32期＝1,028,160元）為適當。另此部 分亦屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明，原告亦 不得併請求加計按週年利率14.6%計算之遲延利息。 五、綜上，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付原告1,194,493元（已到期租金164,075元＋耗材費用2 ,258元＋違約金1,028,160元＝1,194,493元），其中166,333 元部分（已到期租金164,075元＋耗材費用2,258元＝166,333 元），自112年5月23日起至清償日止，按年息14.6％計算之 利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 臺北簡易庭 法 官　黃莉莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　黃慧怡