確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9334號 原 告 戴淑玲 被 告 蔡麗雲 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，本件被告已 持如附表所示支票（下稱系爭支票）聲請核發支付命令（經 本院以111年度司促字第18130號受理在案，下稱系爭支付命 令），然原告抗辯系爭支票之債權不存在，並以此為由拒絕 給付票款，顯然兩造間就系爭支票債權存在與否發生爭執， 攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，如不訴請確認， 原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認票據債權 不存在之訴，即有確認之法律上利益。　 二、原告主張：訴外人許家維前向原告借用系爭支票，稱只要拿 去出示一下即會還給原告，原告因此交付發票人用印為原告 所親用、然未填載發票日及金額之系爭支票給許家維，是系 爭支票之發票日及金額之記載均非原告所為，原告亦未授權 許家維填載，而原告不認識被告、亦不認識系爭支票之背書 人即訴外人林啓鐘、林遠吉，不可能核發如此高額之系爭支 票等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告對原 告之系爭支票債權不存在。 三、被告則以：訴外人林遠吉以購買土地為由持系爭支票並背書 向被告調度金錢，而系爭支票上之用印既為原告所用，原告 即應依票載文義負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 四、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按支票為無因證券，執 票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有 無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正 ，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係 為發票人作成（最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參 照）。是以倘支票發票人欄之簽名或印章為真正，其主張簽 名或蓋章時票上金額或其他應記載事項空白，按諸舉證責任 分配之原則，應由為此主張之發票人負舉證責任。又按支票 為要式證券，支票之作成，必依票據法第125條第1項第1款 至第8款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺 ，除票據法另有規定外（如票據法第125條第2項及第3項)， 其支票即為無效（票據法第11條第1項）。惟按執票人善意 取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，得依票據文義 行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理 由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項亦有 明文，而其修正理由略以：「票據上應記載之事項，欠缺本 法所規定事項之一者，除本法別有規定外，其票據無效。但 當事人間有基於事實上需要，對於票據上部分應記載之事項 不能即時確定，須俟日後確定始能補充者，宜容許發票人先 簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困 難。…此種輾轉讓與他人之票據，經他人依事先之合意予以 補填，發票人仍應依票據文義負責。惟為防止糾紛，明定票 據債務人不得以票據原係欠缺記載事項為理由，對於執票人 善意取得之票據，主張無效」，故除票據債務人主張並證明 執票人取得支票時，對於該支票原係欠缺應記載事項一事為 非善意外，執票人自得依該支票行使權利，票據債務人不得 以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張支票無 效（最高法院103年度台簡上字第6號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告自陳：訴外人許家維有多次和我借票的經驗，交 給許家維的票，通常會先把發票人的簽章蓋好後交付等語（ 見本院卷第58頁），則系爭支票發票人欄之原告印章為真正 乙節，業已確認，依前開說明，即得據以判斷系爭支票係為 原告所作成，故原告主張其交付系爭支票時未填載金額及發 票日，按諸舉證責任分配之原則，即應由為此主張之原告負 舉證責任。次查，證人許家維於本院具結後證稱：系爭支票 是我和原告借的，是因為訴外人林啓鐘問我有沒有票可以借 他，我才拿系爭支票借給林啓鐘，原告借我系爭支票的時候 沒有寫金額，通常如果我要寫金額的時候要和原告說，而我 當時交付系爭支票林啓鐘的時候，也有和林啓鐘說如果要填 寫金額要跟我說等語（見本院卷第58頁）。然而，揆諸前揭 說明，縱原告於簽發系爭支票時未填載金額及發票日且亦未 授權他人填載，原告仍不得僅以此對抗善意取得已載有應記 載事項之票據執票人。此外，被告以系爭支票向本院聲請支 付命令時，系爭支票上之金額及發票日均已填載完畢乙節， 有系爭支票影本在卷可參（見本院卷第13頁），而細閱原告 於本院提出相關證據，均無法證明被告於取得系爭支票時為 未載發票日或金額之無效票據，亦無相當證明被告取得系爭 支票時對於原告簽發系爭本票時未填載發票日、金額或未授 權他人填載為其所知悉，揆諸前開說明，自未盡其應負之舉 證責任，本院亦無從逕為不利被告之判斷，是原告主張被告 不得享有票據上之權利，尚屬無據。 五、從而，本件原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭支票對 原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 徐宏華 附表 發票人 發票日（民國） 票面金額 支票票號 戴淑玲 111年10月10日 500萬元 0000000