損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡更一字第3號 原 告 劉喬恩 訴訟代理人 陳學驊律師 複 代理 人 孫晧倫律師 被 告 陳俊運 訴訟代理人 曾金蓮 被 告 和泰移動服務股份有限公司 法定代理人 陳建州 訴訟代理人 徐世恩 賴威志 被 告 有限責任新北市日昇計程車運輸合作社 法定代理人 陳拓欽 訴訟代理人 李鵬嶢 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，前經本院合議庭廢棄 發回，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主　文 被告陳俊運、和泰移動服務股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 肆拾柒萬元，及自民國一百一十一年三月三日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳俊運、和泰移動服務股份有限公司連帶負擔五 十分之二十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告陳俊運、和泰移動服務股份有限 公司以新臺幣肆拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張略以：被告陳俊運於民國109年11月28日23時40分 許，駕駛車牌號碼000-0000計程車（下稱被告車輛），於行 經臺北市○○市○○區○○路0段00號前（下稱系爭事故地點）時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而事發 當時雖為夜間且有雨，然當時燈照充分而無不能注意之情事 ，適有原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車 輛）貼近人行道臨時停等於此，且打亮兩個車尾燈以利警示 後方來車，被告陳俊運仍疏未注意車前狀況而猛然撞擊系爭 車輛左後方（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損。原告因 系爭事故受有系爭車輛價值貶值新臺幣（下同）87萬元、代 步費用1萬445元等損失。又被告陳俊運為計程車司機，於系 爭事故時駕駛之被告車輛車身上印有被告和泰移動服務股份 有限公司（下稱被告和泰公司）經營之計程車派遣平台「yo xi」之字樣，客觀上足使社會一般人認為被告陳俊運係以被 告車輛加入被告和泰公司派遣車隊，並由被告和泰公司移動 管理，且被告陳俊運非以偷竊或無權占有被告車輛後所為駕 駛，自屬有權駕駛，復為被告和泰公司所得預見，則被告和 泰公司應依民法第188條第1項負連帶賠償責任。此外，被告 車輛車身亦標示被告有限責任新北市日昇計程車運輸合作社 （下稱被告新北市日昇合作社）之「日昇」二字，客觀上足 使社會一般人認為被告陳俊運係為被告新北市日昇合作社服 務之司機，並受被告新北市日昇合作社所監督，是被告新北 市日昇合作社應依民法第188條第1項負連帶賠償責任等情， 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：被告陳俊運、 被告和泰公司應連帶給付原告88萬445元，及自民事追加被 告暨準備理由二狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：被告陳俊運及被告新 北市日昇合作社應連帶給付原告88萬445元，及自民事追加 被告暨準備理由二狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告方面： 　㈠被告陳俊運則以：原告明知路邊紅線禁止停車然仍將系爭車 輛停於該處，而系爭事故地點路段全寬5公尺，惟在系爭車 輛臨停後僅剩3公尺，此亦為系爭事故發生之原因，故原告 在設有禁止臨時停車處臨時停車之行為就系爭事故之發生有 其故意且為肇事主因。而就原告請求金額部分，系爭車輛於 事故前之正常車況價值為85萬元、發生事故修復後價值為75 萬元，即系爭車輛因毀損所受毀損減少價額至多為10萬元； 原告請求交通代步費1萬445元，而其提出之交通費單據發生 日期係109年11月28日至109年12月15日，僅有3張計程車乘 車證明及1張高鐵單程票券，惟就此4張交通費單據發生原因 、行車地點、行車必要性等均未具體說明，且原告亦未證明 其所主張之交通代步費係因系爭事故而增加之生活上所需支 出，原告既未盡舉證責任，交通代步費之請求自無足採等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 　㈡被告和泰公司則以：原告就系爭事故發生與有過失，理由同 被告陳俊運所述。又被告陳俊運並非靠行於被告和泰公司， 被告車輛車主為被告新北市日昇合作社。而被告和泰公司係 經營計程車客運服務業，並非經營計程車客運業或是計程車 載客運送服務之業務，依法不得僱人駕駛且依法不對駕駛人 負管理之責，是被告車輛雖有張貼被告和泰公司提供媒合叫 車派遣服務之廣告，然該張貼廣告之客觀事實與被告陳俊運 所從事載客運送之行為並無關聯，亦無從逕認被告陳俊運係 靠行於被告和泰公司。而被告和泰公司係提供叫車傳輸機裝 於駕駛之車上，當有消費者需要用車時，由被告和泰公司會 將訊息傳送至駕駛手機派遣軟體yoxi司機App裝置上，駕駛 同意接受時，再按下yoxi司機App上之接受任務按鈕，即媒 合成功，被告和泰公司則收取派遣服務費用。是被告和泰公 司僅為媒合消費者及駕駛，然被告陳俊運於接收派遣後可自 由選擇是否承接，故被告和泰公司就被告陳俊運之派遣意願 、駕駛行為之實施方式地點時間等，被告和泰公司均無限制 或指示，而無任何監督管理之事實。此外，被告陳俊運係被 告和泰公司派遣平台首批使用者，故被告和泰公司亦未向被 告陳俊運收取月租或服務費，而被告陳俊運在系爭事故發生 時亦未開啟被告和泰公司提供之叫車傳輸機、App。是以， 被告和泰公司無何應與被告陳俊運共負連帶責任可言。而就 原告金額請求部分，系爭車輛因毀損所受毀損減少價額至多 為10萬元，理由同被告陳俊運所述；而就代步費用部分，原 告就往返其所之地點及代步必要性等均未具體說明，且系爭 事故發生於000年00月00日，原告隨在同年12月15日即將系 爭車輛出售，又原告所提單據均為其出售系爭車輛後之乘車 證明，其自陷於交通不便為自身所為，自不得納入請求賠償 之範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告先位之訴駁回。　 　㈢被告新北市日昇合作社則以：被告新北市日昇合作社是在互 助基礎上以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善 。而依計程車運輸合作社設置管理辦法，計程車運輸合作社 採有限責任，所需車輛為社員自備，以一人一輛為限，公路 主管機關應於牌照、領牌登記書和行車執照登記該社員為車 輛產權所有人，註記所屬合作社名稱，並於車輛雙側標示， 以利主管機關管理。合作社由社員組成，由社員大會選出理 事與監事若干人，再由其選出各一人為理事主席與監事主席 ，共同執行社員大會之決議與任務，故社員大會為合作社之 最高決定機關，社員退股與退社，均不受合作社之拘束。是 以，被告車輛之車輛行照之所有記載被告新北市日昇合作社 名稱，係因計程車運輸合作社設置管理辦法第20條規定所為 ；被告車輛亦依道路交通安全規則第42條第3項規定而張貼 被告新北市日昇合作社之名稱，亦僅為監理機關管理規範， 被告新北市日昇合作社與被告陳俊運間並無僱傭或類似僱傭 之關係存在，而無須就系爭事故之發生與被告陳俊運同負損 害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告備位之訴駁回。 　 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。而各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 ㈡經查，原告主張被告陳俊運駕駛被告車輛，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時的情形，並無不 能注意之情事，卻猛然撞擊停等在系爭事故地點之系爭車輛 ，造成系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、事發現場監視畫面光碟 、臺北市交通事件裁決所110年3月12日北市裁鑑字第110300 2814號函暨鑑定意見書影本、車損照片等件為證（見110年 度北簡字第12498號卷【下稱北簡卷】㈠第27至53、141至191 頁)，並有本院依職權調取之道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道 路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見北簡卷㈠第9 5至111頁），原告主張之前揭事實，堪信為真實。本件被告 陳俊運既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損 ，已如前述，被告陳俊運之過失行為與系爭車輛之車損結果 ，有相當因果關係，是被告陳俊運應就系爭事故所生之系爭 車輛之損害負損害賠償責任。 ㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號判決發回意旨參照、最高法院111年度台上字第737號、111年度台上字第869號裁判同旨）。經查： 　⒈被告車輛之車門兩側及車頂燈板均標示有被告和泰公司之「y oxi」字樣等情，有被告車輛照片在卷可佐（見北簡卷㈠第38 9頁），足證上開圖案、字樣所彰顯者確為被告和泰公司， 可知一般人客觀上由被告車輛外觀，一望即知被告陳俊運執 行計程車業務為被告和泰公司所屬車隊並受其派遣。 　⒉復觀被告陳俊運與被告和泰公司所簽之契約（下稱系爭契約 ），雙方係約定由被告和泰公司提供派遣服務機會及相關設 備予被告陳俊運，包含傳輸機、制服、廣告或其他非現金付 費之服務、教育訓練、會員權益服務、投保旅客責任保險； 被告陳俊運應提供職業地有效之計程車駕駛人執業登記證及 職業駕駛執照供被告和泰公司查核，且被告和泰公司得於契 約有效期間內查詢被告陳俊運之職業駕駛執照狀態；被告陳 俊運「應」於加入車隊前參加被告何泰公司舉辦之職前專業 訓練講習課程；被告陳俊運「應」遵守被告和泰公司之服裝 規範；被告陳俊運如有無有效執業登記證或職業駕駛執照或 有其他違反契約約定情節重大者，被告和泰公司得不經通知 逕行終止契約等情，有系爭契約影本在卷（見本院卷第317 至321頁）。從而，被告和泰公司於司機加入時，對於司機 資格仍有相當程度選任關係存在，且對於司機有一定程度之 選任、管理、監督權限；而其向司機收取月費、媒合費用， 並對營業時數、總派遣趟次高之司機發放加薪獎勵（見本院 卷第107至117頁），且規劃有定期駕駛教育訓練，而對違反 系爭契約約定情節重大者可不經通知強制退隊等情，已對其 所屬司機產生相當之強制力，並為藉由司機之營業行為而獲 取利益，難認屬單純之居間契約關係。 　⒊再依計程車客運服務業申請核准經營辦法第18條規定：「經 營派遣業務應遵守下列規定：一、須24小時自動錄音，記錄 話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須24小時自動記錄 下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼（或代號）。㈡日期及 時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，其車輛定位座標。二、 每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘客上下車 地點。㈢派遣車號（或代號）。㈣有定位功能者，至叫車地點 時間。三、應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案 件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四、應保存最近 6個月之下列統計資料供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車 次數（含電話及網路）。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數 。㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴 ，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五、叫車電話、申訴電 話、通話費率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或 企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六、叫車 電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七、接通 電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。 八、應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九、應接受公路主 管機關辦理之考核、評鑑或查訪。十、以網際網路平臺提供 預約及派遣服務者，應保存各趟次車號、預約時間、上下車 時間、行駛路線、行駛里程、應付車資、實收車資及通行費 等營運資料至少2年，並配合該管公路主管機關提供查詢及 下載之權限。前項第1款至第3款資料應保存3個月，並應整 理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存15日 。」可知，計程車客運服務業對受派遣計程車顯具有相當程 度之監督管理，且同辦法第17條亦明定：「計程車客運服務 業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。 經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一、維持服務 品質。二、提供專業訓練。三、確認已依公路法第六十五條 第三項規定投保旅客責任保險。四、解決消費爭議。」，足 認計程車客運服務業亦有提供受派遣計程車相當訓練，甚至 代為解決消費爭議，並投保相關保險之責任及義務，自非僅 係單純報告締約機會之居間關係。是本院綜合上情，認依一 般社會通念，被告陳俊運於外觀上確有被告和泰公司服勞務 而受其監督之客觀事實存在。又被告和泰公司既未能舉證其 選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條 第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。 　⒋至被告和泰公司雖以其之營業種類為「計程車客運服務業」 ，依法不得僱人駕駛且依法不對駕駛人負管理之責等語為其 抗辯，然此僅屬主管機關核准其經營計程車客運服務之營業 項目，係屬行政管制之範疇，與是否得以此及判斷被告和泰 公司是否為被告陳俊運之僱用人要屬有間。而系爭契約雖約 定被告陳俊運遇有交通事故致人傷亡或消費爭議時相關賠償 責任及協助處理費用應由被告陳俊運負擔之規定，然此僅為 被告和泰公司與被告陳俊運之之內部約定，第三人無從得知 其法律上權利義務關係，併予敘明。 ㈣茲就原告得請求賠償之金額分述如下： ⒈系爭車輛減少價值部分： 　 ⑴按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原 則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用（最高法院87年 度台上字第803號民事判決意旨參照）。次按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第196條定有明文。而依民法第196條規定，命加害人向 被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受 損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73 年度台上字第1574號判決意旨參照）。又民法第196條所稱 價值賠償，係指交換價值的賠償，亦即物未毀損時的價額 扣減毀損後的價額。 　 ⑵經查，原告主張系爭車輛價格折損為87萬元，係以其於108 年3月27日購入之價格123萬元扣除其於109年12月15日賣出 價格36萬元之價差為請求依據（見北簡卷㈠第55、63頁）， 惟此買入及賣出之價格，多牽涉買賣雙方各自考量及特殊 因素，不足憑為系爭車輛客觀價值之證據，亦即非得僅以 原告出售系爭車輛價格與其當初購買系爭車輛價格之差額 作為減少交易價值之證明，先予敘明。而系爭車輛既經原 告決定不修復而售出，其應無受有民法第213條所規定之因 回復原狀而支出修復費用之損害，次為敘明。又系爭車輛 於109年11月份未發生事故前在正常車況下之價值約為85萬 元、於系爭事故發生之價值約為38萬元等情，有台灣區汽 車修理工業同業公會110年11月9日台區汽工(宗)字第11037 0號函文在卷可稽（見北簡卷㈠第235至243頁，下稱系爭函 文）。據此，系爭事故發生前之系爭車輛價額為85萬元， 系爭事故發生後之系爭車輛價額為38萬元，其價額顯有減 損，揆諸上開說明，原告請求被告系爭車輛因毀損所減少 之價額即47萬元，為有理由；逾此範圍，應屬無憑。 　 ⑶至被告和泰公司抗辯修繕費用及交易性貶值之計算，前者是 修理材料以新品換舊品應予折舊後計算之價額，而後者是 因為系爭事故之系爭車輛受有交易性減損之價值，本就是 不同之請求類別及項目，自無重複折舊之不當，而應以維 修費用加計交易性減損價值為計算等語。然按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，「得」以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 （最高法院77年5月17日77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可 參），是依民法第196條所為之請求係以市價估算之，而以 修復費用計算折舊僅惟參考標準之一，而非唯一計算方法 ；民法第196條係使被害人得向不法毀損其物者請求賠償其 因毀損所減少之價額，然不排除其選擇請求回復原狀，而 賦予當事人選擇之自由。是原告既以市價即物未毀損時的 價額扣減毀損後的價額為請求之依據，其之請求當屬有理 。又如前所述，本院已認定系爭車輛於系爭事故發生前、 後之「市價」分為85萬元、38萬元，自無應予折舊之問題 ，併予敘明。 ⒉代步費用部分： 　　 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216條定有明文。原告主張於系爭事故後 致其無車可用，而支出工作地點與住家間的往返之交通費 用共計1萬445元等情，固據其提出高鐵車票「台北→左營」 、計程車乘車證明、計程車專用收據等件為證（見北簡卷㈠ 第65至79頁），然並未具體說明有何以上開期間均有必要 以計程車、高鐵代步及得以請求代步費用之理由及必要性 ，且系爭車輛損壞所得請求交通費用之期間，通常係以受 損車輛合理之維修期間為限，然本件係原告自行選擇將系 爭車輛出售，即無期待得繼續使用系爭車輛之利益，則原 告主張上開代步費用，尚屬無據。 　 ⒊從而，原告得請求被告陳俊運、和泰公司賠償之金額為47萬 元。 ㈤又按民法第217條第1項所謂損害之發生或擴大被害人與有過 失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生 為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之； 並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴 大之共同原因（最高法院96年度台上字第2672號、95年度台 上字第1932號民事判決要旨參照）。經查，被告陳俊運、和 泰公司雖以原告違規停車與有過失等語為其抗辯，惟原告在 劃有禁止臨停標線處停車之行為，固違反道路交通安全規則 第111條第1項第3款之規定而應受交通管理處罰條例之裁處 ，然並不當然即認此行為與系爭事故之發生間有相當因果關 係。經查，依警方交通事故處理資料及系爭事故地點路口監 視器影像，系爭事故發生情形為被告車輛在系爭事故發生前 沿信義路4段西向東第2車道行駛、系爭車輛於信義路4段74 號前紅線停車；被告車輛駛至系爭事故地點，被告車輛右前 車頭與系爭車輛左後車尾碰撞而肇事。而參酌前揭影像及原 告、被告陳俊運於系爭事故後之談話紀錄表（見北簡㈠卷第1 01至103頁）可知，原告在系爭事故發生前已將系爭車輛停 放在系爭事故地點約10分鐘，而於此段期間內其左側尚有其 他車輛駛過，惟因被告車輛未採取減速或閃避措施，而以被 告車輛右前車頭碰撞系爭車輛左後車尾；復被告陳俊運亦於 交通事故調查記錄時自陳「不明原因突然撞到路邊車輛，人 突然驚醒」等語，兼衡系爭車輛及被告車輛車損部位及現場 照片所示系爭事故地點有路燈照明等情，顯見系爭事故係被 告陳俊運於駕車時疏未注意前方停車之系爭車輛致生碰撞。 另觀警方事故現場圖，系爭事故地點外側車道寬5公尺，系 爭車輛車寬約2公尺，剩餘路寬尚有3公尺而足供車輛安全通 過，是原告駕駛系爭車輛雖為路邊違規停車，惟並未影響被 告車輛之行駛動向，且就後車之追撞亦無其防免可能性。此 外，本件經聲請向臺北市政府交通局為覆議，鑑定意見為： 「...A車(即被告車輛)係向右偏向之車輛，B車(即系爭車輛 )係違規停車之靜止車輛，第2車道寬5公尺，扣除B車車寬約 2公尺，剩餘路寬尚餘3公尺，A車仍可持續通行，惟A車疏未 注意車前狀況，車身逐漸向右偏向，致與B車發生碰撞而肇 事，是以，A車陳俊運『未注意車前狀況』為肇事原因；另事 故前，B車雖在設有禁止臨時停車標線處停車，然其違規停 車尚無影響A車駕駛操控，其對於A車從後方行駛過程中未注 意車前狀況逐漸右偏致發生碰撞之情事無從防範；是以，B 車劉喬恩於本事故無肇事因素」等情，有臺北市政府交通局 112年7月13日北市交安字第1123001760號函附之臺北市車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考（見本院卷第201 至206頁），亦與本院上開判斷大致相符。而被告陳俊運、 和泰公司並未提出其他證據證明原告就系爭事故之發生有其 餘過失行為之事實，則其等前開抗辯，洵屬無據。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為 無確定給付期限之債權，而原告係以民事變更訴之聲明暨追 加被告狀追加被告和泰公司應與被告陳俊運負連帶賠償責任 ，上開書狀於111年1月3日送達被告和泰公司等情，有本院 送達證書在卷（見北簡卷㈠第287頁），然原告既陳明以民事 追加被告暨準備理由二狀繕本送達被告之翌日統一為本件請 求利息起訴時點，亦無不可。從而，原告主張依民事追加被 告暨準備理由二狀繕本送達之翌日即111年3月3日（見北簡 卷㈡第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項規定，請求被告陳俊運及和泰公司連帶給付47萬 元，及自111年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。另按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始 應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備 位之訴為裁判。本件原告先位聲明之請求既有理由，業如前 述，則本院即無庸就其備位之訴另為裁判，併此敘明。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告陳俊運、和泰公司敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行，併依職權宣告被告陳俊運、和泰公司免為假執行之擔 保金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 臺北簡易庭　法　官 戴于茜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 徐宏華