給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北訴字第10號 原 告 余慧君 訴訟代理人 王永森律師 蔡慧貞律師 被 告 劉永彬 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴聲明原為「被告 應給付原告新臺幣（下同）48萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣追加民法 第179條、買賣契約為請求權基礎，並變更、追加聲明：「㈠ 被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將位於臺北市○○ 區○○街00號公有錦安市場1樓109號攤位（下稱攤位）遷讓返 還與原告。㈢被告應自民國111年8月18日起至遷讓返還第2項 攤位之日止，按月給付原告9千元」，原告追加買賣契約為 請求權基礎，係因應被告抗辯意旨而追加，故無礙被告防禦 及訴訟終結；追加民法第179條為請求權基礎，係本於租賃 關係終止後之事實而為追加，故追加前後請求基礎事實同一 ；聲明第1項金額由48萬元變更為54萬元，則係擴張訴之聲 明，故原告所為訴之變更、追加，參酌前揭規定，程序並無 不合，應予准許。另變更、追加後聲明第3項原記載「被告 應自111年8月18日起至遷讓返還第1項攤位之日止」，嗣變 更如上，核屬民事訴訟法第256條之更正，附此敘明。 二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理，民事訴訟法第435條第1項規定甚明。因原告上開 訴之追加，本件訴訟已非屬第427條第1項、第2項所定簡易 程序適用範圍，原告並聲請改依通常程序審理，故本件裁定 改依通常程序由原法官繼續審理（見本院卷第323頁）。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠被告自100年6月1日起向原告承租攤位，嗣二造於106年6月1 日訂立攤位使用權買賣契約（下稱買賣契約），價金150萬 元，被告因資金週轉未能全額付清，二造遂約定攤位轉讓登 記完成前，租賃關係存續，不另行簽訂書面租賃契約，租金 每月9千元，使用攤位所生費用（如公共基金、管理費、水 電費）由被告負擔，詎被告自106年6月1日起即未給付租金 ，經原告以存證信函催告並提起本件訴訟後，仍未給付，原 告依民法第440條第1項規定、租賃契約第19條約定，於112 年1月4日以簡訊及存證信函向被告為終止租賃契約之意思表 示。 ㈡而被告就上述150萬元價金，於106年6月給付50萬元，再分別 於同年8月10日、107年8月20日、同年9月20日、同年10月20 日各給付10萬元，原告於109年9月25日以通訊軟體微信催告 被告辦理攤位使用權轉讓登記，被告未積極處理，110年3月 16日原告再度催告被告辦理轉讓登記，亦未獲回應，原告母 親於111年4月及5月親自向被告要求付清餘款及辦理轉讓登 記，被告推卸責任稱因原告保留自治會會計職位無法辦理攤 位轉讓登記，但自身可馬上開票及過戶等語，後原告遲遲未 等到被告通知交付尾款及辦理攤位轉讓登記時間，又於111 年7月27日以微信催告被告盡快辦理，被告仍未給付尾款， 原告雖未定被告給付期限，然依民法第229條第2項規定，被 告經過相當期限仍未履行，應自受催告時起負遲延責任。原 告又於111年12月12日以存證信函限期被告備妥尾款60萬元 及規定文件共同至臺北市市場處辦理攤位使用權轉讓登記， 然被告至遲於109年9月即知悉攤位使用權受讓人資格之一為 必須設籍臺北市6個月以上，卻在111年12月23日、同年月30 日二度在市場處辦理使用權轉讓程序之際，仍不具備該資格 ，故原告未能將攤位使用權轉讓與被告顯不具歸責事由，況 且二造自始至終未約定攤位使用權將轉讓登記與被告以外之 人，故被告亦不得要求原告將攤位使用權轉讓登記與訂立使 用權轉讓契約時尚未成年之被告兒子，至被告事後稱111年1 2月23日到場之呂學林符合攤位使用權登記資格，要求原告 將攤位使用權轉讓登記與呂學林等語，為原告所未聞，是原 告並無刻意拖延不履約情事。原告再於112年1月4日以簡訊 及存證信函催告被告辦理攤位使用權轉讓登記，逾期不履行 即解除契約，被告明確拒絕履約，故原告同日依民法第229 條、第254條規定，解除買賣契約。 ㈢自106年6月1日起至112年1月4日止，二造間存有攤位租賃關 係，被告應按月給付9千元租金，故依租賃契約第4條約定及 民法第439條規定請求106年6月1日起至起訴日（即111年8月 17日）止5年之租金54萬元；112年1月4日租賃契約終止後， 被告繼續使用攤位，依民法第440條第1項規定及租賃契約第 19條約定，請求被告遷讓返還攤位，再依民法第179條規定 ，請求被告給付自111年8月18日起至被告遷讓返還攤位之日 止，按月以9千元計算之相當於租金之不當得利。 　㈣若鈞院認被告自106年6月1日後得因買賣契約占有使用攤位， 則被告已解除買賣契約，被告無合法權源使用攤位，爰依民 法第259條及第179條規定，請求被告將攤位返還原告（民法 第259條第1款），給付自106年6月1日起至111年8月17日止 相當於租金總額之54萬元，及自111年8月18日起至解除契約 之日止，按月給付與租金相當之9千元（民法第259條第3款 ），且自原告解除買賣契約後，被告無合法占有權源，仍持 續占有使用攤位，請求被告給付自111年8月18日起至返還攤 位之日止，按月以9千元計算之相當於租金之不當得利（民 法第179條）。　 ㈤爰依租賃契約、買賣契約、民法第179條、第439條、第455條 等法律關係及規定提起本訴，請求擇一為對原告有利之判決 等語。並聲明：⑴被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告 應將攤位遷讓返還與原告。⑶被告應自111年8月18日起至遷 讓返還攤位之日止，按月給付原告9千元。⑷願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：二造就攤位之租賃關係存續至106年5月31日止， 106年6月1日原告將攤位使用權賣予被告，價金150萬元，被 告於106年6月5日、同年8月10日、107年8月20日、同年9月2 0日、同年10月20日以支票共支付其中90萬元與原告，而原 告時任市場自治會會計，為領取市場津貼，故保留攤位權利 未即時轉讓登記與被告，故被告係基於買賣契約占有使用攤 位。而攤位自106年6月起之臺北市市場處租金迄今均由被告 繳納，且由被告使用至今，原告亦未曾向被告催繳租金，顯 見二造在106年6月1日後就攤位已無租賃關係，原告就106年 6月1日後租賃關係仍在一事應負舉證之責。且二造於111年1 2月23日在臺北市市場處辦理攤位使用權轉讓登記時，因原 告委託之代理人未備妥文件而無法辦理手續，改期於同年月 30日辦理時，原告卻無正當理由拒絕將攤位使用權登記轉讓 與具備受讓資格之被告之子、或訴外人呂學林，故原告解除 買賣契約並不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。願供擔保，請准宣告假執行。 三、得心證之理由： 原告主張被告自100年6月1日起向其承租攤位，106年6月1日 與被告訂立買賣契約，價金150萬元，被告於106年6月給付5 0萬元，再分別於同年8月10日、107年8月20日、同年9月20 日、同年10月20日各給付10萬元等情，業據提出房屋租賃契 約書、存證信函（見本院卷㈠第67至87頁、第219至220頁、 第249至252頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。原 告主張被告應依租賃契約及不當得利法律關係，給付自106 年6月1日起至111年8月17日止之租金54萬元，及自111年8月 18日起至返還攤位之日止，按月以9千元計算之相當於租金 之不當得利，並遷讓返還攤位與原告；或解除買賣契約後， 依民法第259條第1款、第3款、第179條規定，給付同前之租 金、不當得利，返還攤位與原告等語，為被告否認，並以上 詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被告是否依買賣契約自106年6 月1日起占有使用攤位至112年1月4日？㈡原告得否因被告於1 11年12月30日要求其將攤位使用權轉讓登記與被告以外之人 ，而解除買賣契約？經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生 之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事 實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消 滅或權利排除事實負舉證責任。本件原告主張被告自106年6 月1日起占有使用攤位之法律上原因為租賃契約等語，為被 告否認，則原告就此部分事實應負舉證之責。原告就此待證 事實固提出與被告之對話紀錄為證（見本院卷㈠第89頁）， 惟依該對話紀錄內容，僅見： 　　「通話時間： 28：10。 　　 被告：以前租金8000元現在租金11000元。 　　 通話時間： 04：10。 　　 原告：了解。溫ㄤ說 他們私吞口罩 可以舉報市場處」等 語，其中被告雖提到租金，然因無上下文，故無從認定二 造討論者係攤位106年6月後之租金金額。況且依二造租賃 契約第3條約定「租賃期間自100年6月1日起至102年5月31 日止。共2年期間，可續租約至少3次（6年）」（見本院 卷㈠第71頁），則在二造續約狀況下，該租賃契約存續期 間分別為100年6月1日至102年5月31日、102年6月1日至10 4年5月31日、104年6月1日至106年5月31日，據此，租賃 期間已於106年5月31日屆滿，如租賃契約有自106年6月1 日起續約情事，亦應由原告舉證證明權利發生事實，惟除 上述隻言片語外，僅有原告單方主張，如此原告就該攤位 二造間自106年6月1日後仍有租賃關係存在一事，未能舉 證以實其說，自難認其得依租賃契約請求被告給付租金。 另觀原告提出之租賃契約房租付（收）款明細欄略為： 　　　 100年 6月1日起 捌仟 5/19付12個月支票 每個月兌現 101年 6月1日起 捌仟 2012 6/1付12個月支票 每個月兌現 101/6/1～102/5/1 102年 6月1日起 捌仟 2013,6/7付12個月支票 每個月兌現 102/6/1～103/5/1 103年 104年 6月1日起 5月31日止 捌仟 付12個月支票 每個月兌現 103/6/29 104年 105年 6月1日起 5月31日止 玖仟 付12個月支票 每個月兌現 104/ 105年 106年 6月1日起 5月31日止 玖仟 付12個月支票 每個月兌現 105/6/18 　　（見本院卷㈠第69頁），可見二造所不爭執之攤位租賃期間 （即100年6月1日起至106年5月31日止）均有被告給付租金 之記載，106年後即無任何關於被告給付租金之文字，如此 二造於106年6月後就攤位是否仍有租賃關係，不能無疑，甚 且依卷內事證，原告自106年6月後，首次催告被告給付租金 之時點為000年0月間（見本院卷㈠第15頁），若被告確自106 年6月起即未按月繳納租金，則原告逾5年後方催告被告給付 租金，實悖交易常情，故由租賃契約房租付（收）款明細欄 及原告時隔5年餘始首次催告被告給付租金一情觀之，亦難 認二造就攤位在106年6月1日後仍存有租賃關係。從而，被 告自106年6月1日後，應係依據買賣契約占有使用攤位。 　㈡次按權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其 權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第34 8條第2項定有明文。又指示給付關係，必需有指示人、被指 示人，及受給付之第三人，且被指示人係為履行其與指示人 間之約定（資金關係或補償關係），始依指示人之指示向領 取人（第三人）給付者，始能成立（最高法院108年度台上 字第2004號判決意旨參照）。如此指示人之指示將使第三人 成為民法第309條第1項之有受領權人，亦使被指示人向第三 人給付亦能發生清償效力。至於指示人與被指示人間就「指 示內容」是否應有合意，參諸民法第348條第1項出賣人就動 產「交付」方式有依民法第761條所定4種方式自由選擇之權 （最高法院92年度台上字第2778號判決意旨參照），故認此 種指示亦不以當事人合意為必要。準此，原告依買賣契約固 有使被告取得攤位使用權之義務，然被告亦得指示原告將攤 位使用權登記與第三人，使原告得以履行使被告取得攤位使 用權之給付義務。再觀臺北市公有零售市場攤（鋪）位使用 權轉讓辦法第4條第1項規定，攤（鋪）位使用權之受讓人須 已成年，且設籍臺北市滿6個月，而被告提出欲指定原告將 攤位使用權登記轉讓之人呂學林年滿20歲，且在臺北市設籍 超過6個月，有呂學林授權書及身份證正反面影本各1份在卷 可稽（見本院卷㈡第19頁、第57頁），具攤位使用權受讓資 格，從而被告依買賣契約指定原告將攤位使用權轉讓登記與 呂學林，未見有何違反買賣契約義務之情，原告自不得以被 告始終未具備攤位使用權受讓人資格為由，依民法第229條 第2項規定認被告負遲延責任，進而解除買賣契約，從而原 告主張買賣契約因被告受領遲延而依民法第254條規定解除 等語，即無可採。　 　㈢綜上，被告自106年6月1日起係據買賣契約占有使用攤位至今 ，且買賣契約未經合法解除，其占有使用攤位即屬有法律上 權源，原告欲依租賃契約、買賣契約、民法第179條、第439 條、第455條、第259條等法律關係及規定請求被告給付106 年6月1日起迄今之租金、相當於租金之不當得利、返還攤位 ，當乏依據。　 四、綜上所述，原告依租賃契約、買賣契約、民法第179條、第4 39條、第455條、第259條等法律關係及規定，請求⑴被告應 給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⑵被告應將攤位遷讓返還與原告 。⑶被告應自111年8月18日起至遷讓返還攤位之日止，按月 給付原告9千元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　民事庭　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　 第一審裁判費 　 　　 15,850元 合　　　　計　　　 15,850元