損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北訴字第30號 原 告 陳瑜若 訴訟代理人 黃耕鴻律師 被 告 楊佳益 訴訟代理人 張家愷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事 庭裁定移送前來（111年度審交附民字第705號），本院於民國11 3年1月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣249,441元，及自民國111年11月18日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用新臺幣12,000元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，由被告負擔25％即新臺幣3,000元 之部分，餘則由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣249,441元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的 金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲 請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法 第5項定有明文。本件原告主張之損害賠償金額原為新臺幣（ 下同）1,034,594元、請求項目亦多，起訴時並表明金額將再 增加，因本件為交通事故之侵權行為損害賠償，兩造對原告請 求各該項目是否有必要性及各項金額多寡之認定，多為爭執， 且聲請鑑定等調查，審理時間較久，案情確較為繁雜，原告既 已進狀及當庭數度請求希望改行通常訴訟程序，被告就此亦無 意見，表示同意而為言詞辯論（見本院卷第56頁、第79頁）， 經核本件情形尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序並由本院續 行審理（見本院卷第80頁），先予敘明。 ㈡又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基 礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。此民 事訴訟法第255條第1項但書第1、2、3款分別定有明文。查本 件原告起訴時，其聲明為：被告「至少」應給付原告1,034,59 4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5％計算 之利息，嗣進行相關調查及鑑定後，原告乃將請求金額變更為 995,441元而為如後之聲明所示（即如附表所示），經核與前 揭規定相符，自應准許。 二、實體事項 ㈠原告起訴主張略以： ⒈緣被告於民國000年00月0日下午9時50分許，駕駛車牌號碼為： 000-0000號自用小客貨車，沿臺北市萬華區廣州街由東往西方 向行駛，行經該道路與中華路2段之路口時，本應注意汽車行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時並無不能注意之情形 ，被告竟疏未注意即貿然左轉，適有原告由東往西方向行走於 中華路2段之行人穿越道上，被告所駕前揭小客貨車撞擊原告 ，並導致原告倒地（下稱系爭事故），並因此受有右臉頰瘀腫 、左顳頭皮壓痛、頭痛頭暈、頸椎扭傷、左側手肘擦傷、右側 手肘挫傷、下背挫傷、腦震盪等傷害（下稱系爭傷勢），此有 臺北市立聯合醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）診斷證明書可稽。 ⒉被告因過失行為不法侵害原告之身體健康，對於原告有損害賠 償之責：被告已於刑事偵查中坦承全部犯行，承認其為本件交 通事故肇事者之事實，其駕車行經行人穿越道不依規定禮讓行 人優先通行，因此造成原告受有傷害，其過失行為不法侵害原 告身體健康及生命安全，已成立過失傷害犯行，且經判決認定 有過失傷害罪，應依民法第184條第1項規定，對原告之系爭傷 勢造成損害負損害賠償責任。 ⒊依據卷證資料及臺大醫院之回函，原告請求損害賠償金額為新9 95,441元（各項目詳如附表所示），並經計算如下： ⑴請求支出之醫療費用共19,449元： 　原告因行車事故而有在前述醫院就醫、後續之門診費用、復健 等之醫療必要開銷：原告就診於聯合醫院急診、神經外科、遠 東聯合診所神經外科、西園醫院神經外科、臺大醫院神經部、 劉桂蘭中醫診所花費共計19,449元，此有各該診療院所之醫療 診斷收據可稽。 ⑵請求額外支出交通費用7,645元： 系爭事故發生後，原告多處受傷不便於行，而需以計程車代步 往返醫院，故有交通往返之費用共計7,645元，此有乘車收據 可稽。 ⑶請求看護費7,500元： 按親屬代為照顧被害人之起居，因係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係、之恩惠，自不能加息 於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公 平原則」，此有最高法院99年度台上字第531號民事判決可稽 。而查原告於系爭事故後，因有腦震盪、頭暈頭痛等事故傷害 ，前幾日皆無法正常生活，醫生亦認為需休養3天，期間皆係 由訴外人即原告阿姨馬金聲全天候細心照料。自110年12月7日 起至110年12月9日共計3日，此段時日係由原告之阿姨馬金聲 不斷悉心、無分日夜之照料，為照護原告其全日之生活起居， 應可認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，其損害應可依一般全日看護費用每日2,500元計之，共計看 護費用7,500元（計算式：2,500×3=7,500）。 ⑷請求因系爭傷勢勞動力減損之208,847元： 按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金 額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能 、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準； 是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將 來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得 請求賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、81年度台上字 第749號判決要旨可資參照）。依民法第193條第1項命加害人1 次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損 害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之 金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法， 扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第35 3號判例亦可參照）。原告因系爭事故，患有腦震盪後症候群 ，使原告不僅長時間頭暈頭痛，更是會經常性嘔吐，甚至已嚴 重影響其記憶能力，現已無法如之前從事工作，並已離職，其 勞動能力顯著下降。針對此節，依臺大醫院之回函(見本院卷 第171至175頁)，認原告勞動力減損之比例為3%。原告係00年0 月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定65歲為強制 退休之年齡，原告計至少可工作至147年9月18日止，則計算其 減少勞動能力損失之期間，應為自110年12月7日起至147年9月 18日止。再參酌原告於本件車禍受傷前身體無異狀，依通常情 形，應有完全勞動能力，足以從事勞動工作，每月至少獲有相 當於法定最低工資之收入，殆無疑義。依據現行之法定最低基 本工資每月為27,470元之標準，及原告因本件車禍受傷後喪失 勞動年數約為36年9月，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為208,847元【計算方式 為：9,853×20.0000000+(9,853×0.00000000)×(21.00000000-0 0.0000000)=208,847.0000000000。其中20.0000000為年別單 利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第37 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比 例(285/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ⑸請求精神慰撫金80萬元： 原告不僅因本件事故外肢受有傷害，其頭部更因遭受撞擊，而 有腦震盪之後遺症，不僅於系爭事故至今，原告仍舊時常頭痛 頭暈、經常性嘔吐，其記憶力更是大幅減損，甚至遺忘幾個月 內所發生之事，已大大影響其日常生活，事發後亦數月無法安 心入眠，不斷回想到車禍當下，而半夜驚醒，是以其不只肉體 ，精神上也承受莫大之痛苦，故請求精神慰撫金80萬元。 ⑹原告並請求臺大醫院鑑定費12,000元。上開金額加總為1,055,4 41元(計算式：【19,449+7,645+7,500+208,847+12,000+80萬= 1,055,441元】)。 ⑺惟被告已於刑事一審程序中，已經先行給付原告6萬元作為緩刑 之條件，故原告同意應扣除，是原告應請求之金額，計算後總 金額為995,441元。 ⒋被告上開過失侵權行為致原告嚴重受創，使身體受有難以回復 之傷害，因此精神承受極大之痛苦，自應依民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定，對 原告負損害賠償責任等語。 ⒌並聲明：被告應給付原告995,441元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償之日止，按年息5％計算之利息。以及原告願供擔保， 請准宣告假執行。 ㈡被告抗辯則以： ⒈就本院刑事庭111年度審交簡字第401號簡易判決認定之被告有 過失行為事實，已不爭執，對被告有過失駕駛行為、導致原告 受有系爭傷勢，以及原告依法應負賠償之責，亦無爭議。 ⒉就原告本件請求之金額，其中，原告請求附表3編號2：勞動力 減損，係以3％計算為208,847元部分，被告認為請求金額太高 ，故被告抗辯本件原告之系爭傷勢情形應以1％或2％計算為適當 ，請法院依法裁量。又被告對於臺大醫院勞動力鑑定之回函有 表示以3％認定，被告雖沒有其他意見提出供參考，且被告對於 原告主張之勞動力減損計算期間，從110年12月7日計算至147 年等計算依據部分，也沒有其他意見，但仍認原告本件請求勞 動力減損之金額過高。又關於原告請求之精神慰撫金部分，被 告認為以6萬元為合理，原告請求慰撫金額80萬元顯然過高。 ⒊並聲明：原告之訴駁回。 ㈢兩造已不爭執事項：　 ⒈被告於上揭時、地駕車，行經該道路與中華路2段之路口時，本 應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時並無不 能注意之情形，被告因疏未注意即貿然左轉，適有原告由東往 西方向行走於中華路2段之行人穿越道上，被告所駕前揭小客 貨車撞擊原告，並導致原告倒地，並因此診療受有系爭傷勢等 事實，已為兩造所不爭執，並有卷存原告提出之診斷證明書、 醫療收據（見本院審交附民卷第17至20頁、第25至37頁）、本 件刑事起訴書及前揭判決書（見本院審交附民卷第21至23頁、 本院卷第13至18頁）可稽，該部分事實，應可認定。 ⒉兩造對於原告支出如附表1：醫療費用19,449元、附表2：交通 費7,645元及附表3編號1：看護費7,500元等部分，被告應予賠 償，均已不爭執（見本院卷第201頁）。 ⒊原告業於本院刑事庭審理期間，自被告處受領60,000元賠償金 額之事實，兩造均不爭執，且原告同意於本件得請求賠償金額 中予以扣除。 ㈣本院得心證之理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段定有明文。 ⒉首查：原告主張被告對其系爭事故之前揭事實，兩造於本院審 理時已無爭執，並經本院刑事庭以111年度審交簡字第401號簡 易判決確定在卷，有該判決書存卷可憑（見本院卷第13至18頁 ），已堪認原告主張被告就系爭事故造成原告受有系爭傷勢有 過失，應負損害賠償之責。原告並已提出前述診斷證明書、醫 療費用收據等件為證（見本院交審附民卷第17至20頁、第25至 37頁），並經本院調閱遠東聯合診所及臺北市立聯合醫院所函 送之醫療記錄（見本院卷第113至153頁），復又調取臺北市政 府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗後，核閱無誤（見本 院卷第21至35頁），故經上開事證綜合判斷，自可採認原告本 件起訴主張之事實為真。而被告前述駕駛過失之傷害行為，造 成原告系爭傷勢，已侵害原告身體、健康等權利，故對所造成 原告之損失，原告自得請求被告負侵權行為之損害賠償責任至 明。 ⒊本件兩造之爭點，即為原告請求如附表所示被告前述所爭執之 金額部分，是否有理由。茲就原告因系爭傷勢而得請求之金額 認定，逐一分述如下： ⑴原告所請求如附表1醫療費用共計19,449元、附表2交通費用7,6 45元部分，既經被告所不爭執，且有如附表所示事證（見證物 出處欄位）可明，故原告此部分請求，本院自應照准。 ⑵原告請求附表3其他費用編號1之看護費用共7,500元部分，雖曾 經被告於審理中爭執無看護之必要性云云，然而，原告嗣後業 以臺北市立聯合醫院診斷證明書上記載：...原告於110年12月 7日急診治療，...宜休養3天及門診追蹤治療等語為據，並有 訴外人馬金聲所簽署之看護證明在卷可按（見本院審交附民卷 第55頁），查原告系爭傷勢，除皮肉外傷外，尚有頭痛頭暈及 腦震盪等傷害，並有後續就診主訴有鎮發性頭痛、頭暈、噁心 之症狀，及經臺大醫院之後專業鑑定認定其有發生勞動力減損 等情事，則衡情，於系爭事故之初，為避免生活作息時站立行 動不穩導致跌倒，或將加劇更大損害，並非全然無看護之必要 性，徵以，被告經前揭調查並審認相關卷證後，嗣並已不爭執 該部分看護費用（見本院卷第201頁），堪認原告主張之110年 12月7至9日該休養3日間有需專人全日照護之必要，且確實有 前述經訴外人為3日看護之事實存在，而應准原告此部分之請 求。 ⑶原告請求附表3其他費用編號2之勞動能力減損之部分： ①原告請求其因系爭事故導致勞動能力減損部分，業經本院依原 告之聲請而囑託臺大醫院進行鑑定，經臺大醫院函覆本院稱： 依據...目前（原告）仍有陣發性頭痛、頭暈、噁心之症狀， 參考美國醫學會永久障害評估指南，...評估如下：頭痛，評 估其全人障害比例為3％。針對上述一項全人障害，倘進一步參 考美國加州永久失能評估準則，考量其受傷部位、職業屬性及 事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為3％，即勞動能 力減損比例為3％等語無誤（見本院卷第173至175頁），是原告 據此請求以其於臺大醫院進行專業勞動力減損鑑定後，認其勞 動力業減損3％，並以最低月薪27,470元（宣判時之每月基本工 資為27,470元，每小時基本工資調整為183元，被告並無就此 金額於訴訟中爭執）為基礎（蓋原告系爭事故當時薪水，雖無 從證明及或高於基本薪資，但其並未請求因系爭事故導致之薪 資減損，僅請求因系爭事故後勞動力減損之損失賠償，在此說 明）計算損失，復依霍夫曼式計算法計算自110年12月7日至14 7年9月18日之損失並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）合計其金額為209,620元（原告誤載為209,523元），而僅請 求208,847元部分，被告對於原告係00年0月00日出生，故以勞 動基準法第54條第1項第1款規定65歲為強制退休之年齡，計算 可工作至147年9月18日止，則計算其減少勞動能力損失期間為 自110年12月7日系爭事故發生時起至147年9月18日止，且依通 常情形，原告系爭事故前應有完全勞動能力，足以從事勞動工 作，卻因系爭事故離職，故原告主張依據現行法定最低基本工 資每月為27,470元為標準，原告因系爭事故造成受傷喪失勞動 年數為36年9月，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額並縮減請求為208,847元之計算 方式，並無爭議（見本院卷第201至202頁），則既經本院審認 前揭計算結果無誤，堪認原告於此主張請求被告賠償其勞動力 減損之損失208,847元部分，並非無據，亦應如數照准。 ②至於，被告雖於前述臺大醫院鑑定後，又抗辯應以1或2％計算勞 動力之減損程度云云，但查鑑定之臺大醫院乃兩造合意之鑑定 機關（見本院卷第79頁），且乃由本院調閱全部原告系爭事故 後相關就醫記錄資料併為參酌後，始為本件之鑑定，具有個案 性質，且經依循相關鑑定程序而為前述鑑定之結果（參見本院 卷第165至171頁），並已表明乃依據美國醫學會永久障害評估 指南及美國加州永久失能評估準則，針對原告目前仍遺留各項 穩定傷病做出評估，經核無誤，雖臺大醫院函附之前述鑑定結 果亦稱：僅就病患（原告）鑑定當時病況進行評估，無法評估 未發生意外前之身體狀況，無法與未受傷前之狀況相互比較等 語，然被告對原告主張其系爭事故前之身體狀況，與常人無異 之情，並無再為爭議，且亦無舉證堪認原告主張其於系爭事故 後其勞動力減損達3％情事，尚有未符卷存事證之處，原告既已 舉證如前，被告就此之抗辯尚無所據，難認可採，亦無從作有 利被告之認定，在此說明。 ⑷原告請求附表3其他費用之精神慰撫金800,000元部分： 　本院依民法第195條第1項前段明文規定，經具體衡量兩造財產 及資力情形，被告收入情形顯較原告為佳，此有依職權調閱兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並審酌原告因被 告前揭過失駕駛行為，而受有系爭傷勢之程度，導致之身心不 便或痛苦，又被告並無爭執其應負責，且有先行給付部分賠償 ，態度良好，並無加重原告精神上痛苦情事，斟酌本件事實發 生經過、系爭傷勢情形，原告並因系爭傷勢，受勞動力減損， 但業經本院准為賠償填補其損失如前，以及其他一切之情狀， 認原告請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以66,000 元已認為適當，而予准許。被告抗辯應以60,000元為適當云云 ，尚屬過低。至於原告逾此範圍之高額請求，因屬過高，亦不 應准許。 ⑸原告另外又向被告請求給付附表3：其他費用之編號3鑑定費12, 000元部分，經核鑑定費用，並非原告因系爭事故所受到之損 害，原告容有誤解，但依法當應列作本件裁判費之一部，原告 請求被告如數給付賠償云云，雖無可採，但本院已將此部分酌 定為裁判費之負擔，如後所示，併此敘明。　 ⒋本件原告業已受領60,000元，此情為兩造所不爭執，是被告應 賠償原告金額經扣除已領取之前述款項後，應為249,441元（ 計算式：19,449＋7,645＋7,500＋208,847＋66,000－已領取60,000 ＝249,441）。原告請求逾上開範圍之部分，依前所述，則為無 理由。 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此 亦為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。查原告 依據民法侵權行為法律關係，請求被告為損害賠償，性質當屬 給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送 達之翌日，即111年11月18日（見本院審交附民卷第57至59頁 ）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。 三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付249,441 元及自111年11月18日至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，依前所述 ，則為無理由，自應予駁回。 四、本件原告前開勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 。原告為假扣押之聲請，僅促本院為職權之發動，故不另為 准駁之諭知。而本院併依同法第392條第2項規定，基於衡平 原則，依職權酌定相當擔保金額後，諭知被告如預供擔保， 則得免為假執行。至原告固就敗訴部分，併為假執行之聲請 ，因本訴業已駁回，而失所附麗，當應併予駁回，在此說明 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法或其他 調查方式，均經兩造積極主張及答辯，經審酌核與判決結果 不生影響，且亦無再予調查必要，不再逐一論述，併予敘明 。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並逕計算本件訴 訟費用如後附計算書所示。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 民 事 庭 法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 第一審裁判費　　　 0元（附帶民事訴訟免徵裁判費） 鑑 定 費 12,000元 合　　　　計　　　 12,000元 備註： 1.經計算勝敗比例，前揭鑑定費用，被告應負擔25％，即新臺幣 3,000元，餘應由原告自行負擔。 2.原告主張本件囑託臺大醫院進行醫療鑑定之費用為12,000元 (本院卷第167頁)屬原告所受之財產損害，應屬誤會。但此部 分應列作原告代墊支出之訴訟費用，如前所示。 3.本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前除前述 鑑定費外，亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要 。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項、第79條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 　　　 　 　　 附表： 附表1：醫療費用 編號 日期 （民國） 地 點 金額 （新臺幣） 證物出處 備註 1 110/12/7 臺北市立聯合醫院 510元 附民卷第25頁 被告不爭執 2 110/12/8 臺北市立聯合醫院 420元 附民卷第26頁 3 110/12/15 臺北市立聯合醫院 376元 附民卷第27頁 4 110/12/21 遠東聯合診所 185元 附民卷第28頁 5 110/12/28 遠東聯合診所 185元 附民卷第29頁 6 111/1/4 遠東聯合診所 185元 附民卷第30頁 7 111/2/11 西園醫院 280元 附民卷第31頁 8 111/2/18 西園醫院 300元 附民卷第32頁 9 111/2/23 臺大醫院 624元 附民卷第33頁 10 111/3/9 臺大醫院 754元 附民卷第34頁 11 111/3/15 劉桂蘭中醫診所 3,420元 附民卷第35頁① 12 111/3/23 劉桂蘭中醫診所 2,940元 附民卷第35頁② 13 111/3/30 劉桂蘭中醫診所 2,890元 附民卷第36頁① 14 111/4/13 劉桂蘭中醫診所 3,270元 附民卷第36頁② 15 111/4/20 劉桂蘭中醫診所 3,110元 附民卷第37頁 總計請求金額：19,449元 附表2：交通費用 編 號 日期 （民國） 金額 （新臺幣） 證物出處 備註 1 110/12/8 200元 附民卷第39頁① 被告不爭執 235元 附民卷第39頁② 2 110/12/15 230元 附民卷第40頁① 195元 附民卷第40頁② 3 110/12/21 220元 附民卷第41頁① 275元 附民卷第41頁② 4 110/12/28 250元 附民卷第42頁① 270元 附民卷第42頁② 5 111/1/4 255元 附民卷第43頁① 270元 附民卷第43頁② 6 111/2/11 200元 附民卷第44頁① 185元 附民卷第44頁② 7 111/2/18 215元 附民卷第45頁① 220元 附民卷第45頁② 8 111/2/23 255元 附民卷第46頁① 275元 附民卷第46頁② 9 111/3/9 245元 附民卷第47頁① 230元 附民卷第47頁② 10 111/3/16 370元 附民卷第48頁① 315元 附民卷第48頁② 11 111/3/23 315元 附民卷第49頁① 350元 附民卷第49頁② 12 111/3/30 300元 附民卷第50頁① 315元 附民卷第50頁② 13 111/4/13 370元 附民卷第51頁① 380元 附民卷第51頁② 14 111/4/20 360元 附民卷第52頁① 345元 附民卷第52頁② 總計請求金額：7,645元 附表3：其他費用 編號 項目 金額 （新臺幣） 證物出處 備註 1 看護費用 7,500元 附民卷第53至55頁 自110/12/7～110/12/9，共3日，以每日2,500元計算，為親友看護。 被告已不爭執。 2 勞動能力減損 208,847元 本院卷第173至175頁 臺大醫院鑑定後，減損3％。原告系爭事故時並無持續工作得以計算超過基本工資之薪水，而以最低月薪27,470元為計算標準。 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣209,620元【計算方式為：9,889×20.0000000+(9,889×0.00000000)×(21.00000000-00.0000000)=209,620.00000000000。其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(286/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 據上，自110/12/7～147/9/18計算，為209,620元（原告誤算為209,523元），但原告本件僅請求208,847元，仍應照准。 3 鑑定費 12,000元 本院卷第177頁 應列作訴訟費用之一部。 4 慰撫金 800,000元 被告抗辯過高。 總計請求金額：1,028,347元 備註：請求總金額計算： 兩造同意扣除刑事已給付60,000元 原告請求金額為： 1,055,441元－60,000元＝995,441元