給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第226號 原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 王誌鋒 被 告 曾敏怡 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月 26日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾參元，及其中新臺幣貳 萬參仟伍佰貳拾壹元自民國一０三年三月十四日起至清償日止， 按週年利率百分之十四點九九計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾參元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）2萬7,443元，及其中2萬3,521元 自民國103年3月14日起至清償日止，按上開利率14.99%計算 之利息。」，嗣於113年2月26日言詞辯論時變更為：「被告 應給付原告2萬6,243元，及其中2萬3,521元自103年3月14日 起至清償日止，按上開利率14.99%計算之利息。」，核屬減 縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於00年0月間向原告申請信用卡使用（ 卡號：0000000000000000、0000000000000000），詎被告未 依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、歸戶 基本資料查詢、信用卡約定條款、消費繳息查詢、消費明細 表及欠款彙整資料表等件為證，核屬相符。而被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡 契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有 理由，應予准許。 四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事 人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。