返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第34號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 訴訟代理人 陳冠樺 被 告 張翔渝 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月30日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣58,682元，及其中新臺幣54,400元自民國 112年12月14日起至清償日止，按年息百分之13.02計算之利息， 暨按上開利率百分之10計算之違約金，違約金最高連續收取至逾 期270日為止。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,682元預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國108年3月19日向原告借款新臺幣（下 同）20萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如聲明所示之 金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應 給付原告58,682元，及其中54,400元自112年12月14日起至 清償日止，按年息13.02%計算之利息，暨自112年12月14日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期 超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀 態最高連續收取至逾期270日為止。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款契約書等 件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌， 堪信為真實。 四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件原告所請求之利息已達年息13.02%，復請求被告給付 自112年12月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違 約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，則原 告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認 為原告請求之違約金，應酌減為按上開利率10%計算且每次 違約狀態最高連續收取至逾期270日止為適當。 五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 書記官　陳鳳瀴 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。