侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第45號 原 告 包承弘 被 告 李○佑（真實姓名、年籍、住址詳卷） 法定代理人 李○民（即李○佑之父）（真實姓名、年籍、住 被 告 兼法定代理人 陳○玲（即李○佑之母）（真實姓名、年籍、住 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月 24日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。 理由要領 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。經查訴外人A女、被告李○佑均為未成年 人，是本件依法不得揭露足以識別其等身分之資訊（包含兩 人之父母），合先敘明。又本件原告起訴主張略以：被告李 ○佑於民國112年7月7日，未經原告之同意，就擅自進入原告 所有之門牌號碼為：臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號17 樓房屋（下稱系爭房屋），被告李○佑前業經本院112年度少 護字第302號（下稱系爭另案）認定被告李○佑有侵入住居之 事實，因為嚴重侵害原告之居住安寧及人格法益、自由與隱 私權。而被告陳○玲為被告李○佑之法定代理人，依法負有監 督管教被告李○佑之義務，竟疏於管教致侵害原告之權利， 依法應與被告李○佑對原告負連帶侵權行為損害賠償之責任 ，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項、第1 95條第1項規定，提起本件訴訟等語，並請求被告李○佑、陳 ○玲應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 然此情已為被告所否認，並辯稱略以：當天被告李○佑進入 系爭房屋，並非無故經拒絕仍進入，而係經由原告甲○○之未 成年子女（下稱A女）邀約至家中，且A女向被告李○佑稱其 心情不好、很不舒服、想要死了等語，被告李○佑一時心軟 ，且為免A女發生意外，遂同意A女邀約，前往系爭房屋。而 系爭房屋為有嚴格警衛管制之電梯大樓，若非得到A女之同 意，被告李○佑並無法進入系爭房屋等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回；以及如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 二、本院認定之主要理由：原告起訴雖以本院系爭另案之裁判為 據，主張被告李○佑未經原告之允許即逕自進入系爭房屋， 為侵入住宅，並侵害原告之居家安寧及所有權利等云云。惟 查：原告並不否認當時其並未在系爭房屋，被告李○佑之所 以進入系爭房屋，乃因與原告之未成年子女A女彼此相識， 由A女邀約而來系爭房屋，且觀之系爭房屋為有警衛管制電 梯大樓，被告李○佑如未獲邀，衡情，確實難以進入大樓， 甚可進入系爭房屋內，並在內為一段時間而未遭驅趕離去， 是被告李○佑主張其係受友人A女之邀約而至其家中相聚，應 為事實。而A女雖為未成年人，顯係原告同住家人，其於事 發當時，乃屬限制行為能力人，並非無行為能力，對自我生 活起居、交友作息，當有相當處分權利及決定能力，其既已 同意並主動開門使被告李○佑進入系爭房屋，尚難認被告李○ 佑係基於侵入原告所有系爭房屋之惡意或有重大過失而進入 系爭房屋。況且，被告李○佑進入系爭房屋內，在遭離去之 前，亦僅於系爭房屋內停留僅約1小時（見系爭另案卷第14 頁），而被告亦稱：係A女先向被告李○佑稱：其心情不好、 很不舒服、想要死了等語，故被告李○佑會進入、在系爭房 屋中停留約1小時，無法排除被告李○佑主觀上係為避免A女 身心狀況不佳、有意外發生之風險，方依其邀約進入系爭房 屋內，其停留時間非長，本院依據本件相關事證及前揭事實 經過情形，實難認被告李○佑係有何故意或過失侵害原告所 有系爭房屋相關權利之情事。原告雖表示曾向原告要求不要 來系爭房屋、不願其與A女交友云云，亦無提出相關憑證， 故難認定被告李○佑在本件主觀上，有何基於侵害原告對系 爭房屋所有權利之意思，以故意違反所有權人原告之意願或 業係遭拒絕卻強制或以其他不法手段禁入系爭房屋之情事存 在，是原告據此向被告請求連帶給付100,000元及遲延利息 云云，難以採認。至於，本院系爭另案乃就被告李○佑涉及 少年保護事件所為之依法處置，縱有基於其調查結果而有所 認定內容，仍不影響本院調卷及依據所有證資料所為於本件 之前述認定，附此說明。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償 請求權、第187條第1項、第2項法定代理人之連帶責任規定 及第195條第1項等規定，請求被告應連帶給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，依前所述，被告李○佑難認有侵權行為事實 ，則被告陳○玲（即李○佑之母）當毋庸依法負法定代理人之 連帶責任，故原告本件請求並無理由，自應駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　徐千惠　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 1,000元 合　　　　計　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。