返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第614號 原 告 黃曉禧 被 告 劉子勻 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新竹地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定 有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審 判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示 或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其 履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互 異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必 以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規 定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事 項；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結 果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬 實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權 之有無（最高法院98年度台抗字第468號民事裁定、100年度 台抗字第916號民事裁定可資參照）。 二、經查，本件被告住所地在新竹市，有個人基本資料查詢結果 附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新 竹地方法院管轄。原告起訴狀雖記載事件發生地在臺北市云 云，惟依前揭規定，僅當事人定有債務履行地，始得由該履 行地之法院管轄，而原告並未舉證證明兩造間有約定債務履 行地在臺北市之意思表示合致，故本件並無民事訴訟法第12 條之適用。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提 出本院確有本件管轄之依據，則原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官　郭美杏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 林玗倩