給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第1016號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 李怡萱 被 告 林建在 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月 29日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰參拾陸元，及其中新臺 幣壹拾肆萬陸仟柒佰貳拾元自民國一一三年一月二十二日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰參拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）15萬7,436元，及其中14萬6,720 元自起訴狀送達法院日起至清償日止，按週年利率15%計算 之利息，暨違約金1,200元。」，嗣於113年2月29日言詞辯 論時變更為：「被告應給付原告15萬7,436元，及其中14萬6 ,720元自起訴狀送達法院日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規 定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000 000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又 渣打銀行於99年8月2日將前開債權讓與予原告，爰依信用卡 契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡合約書、債權讓與證明書、債權資料明細表及公告報紙等 件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主 張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請 求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許 。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註 第一審裁判費 　 　　 1,660元 合　　　　計　　　 1,660元