返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第128號 原 告 約有防衛股份有限公司 清 算 人 柳約有 被 告 陳怡芬 指定送達新北市○○區○○○路00號0 樓 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年2月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項 　㈠按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。經查，原告於民國104年7月6日雖已為公司之 解散登記，並選任柳約有為清算人，而本件原告所主張之原 因事實發生於公司解散登記之前，堪認本件訴訟係基於清算 目的而為之（見本院卷第10、29頁）。是原告於本件訴訟中 ，視為尚未解散，其法人格仍未消滅，合先敘明。 　㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款亦有明文 。查原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同） 163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」，嗣變更為：「㈠先位聲明：被告應將 約有防衛系統（含YPS-77、YPS-88主機2台及遙控啓動、解 除警戒信號發射器7個；下稱系爭主機2台及系爭遙控器7個 ，合稱系爭防衛設備）返還予原告。㈡備位聲明：如被告妨 害原告之約有防衛系統所有權，被告應給付原告163,306元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。」（見本院卷第47頁），核與上開規定相符，應予准 許。 二、原告主張：被告於本院110年度北小字第2309號審理時稱其 於103年間即無再使用系爭防衛設備，經法官建議返還設備 ，惟被告僅返還YPS-66，而未返還本件請求之系爭防衛設備 ，為此提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。 三、被告則以：此為許久以前之事，伊早已返還，原告卻仍一再 起訴請求伊返還系爭防衛設備，如無法返還則要求伊賠償， 均經法院判決駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是終局判決一 經確定，即生既判力，該確定終局判決中有關訴訟標的之判 斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，當事人不得就已 判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原 則」。嗣後同一事件於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與 該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意 旨相反之判斷；所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關 係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或 求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件， 自不受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第1612號判 決要旨參照）。易言之，前後兩訴是否為同一事件，應依前 後兩訴之當事人、訴訟標的、訴之聲明是否相同、相反或可 以代用等因素決定之；是既判力之客觀範圍，應依原告起訴 主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定 判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘 束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之 主張。而訴訟標的之確定，則應依訴狀所載請求之旨趣及原 因事實以定之。此即民事訴訟制度為達終局地強制解決民事 紛爭之目的所賦予確定終局判決之效力，通稱為判決之實質 上確定力或既判力。其積極作用在於避免先後矛盾之判斷， 消極作用則在於禁止重行起訴（同法條於92年2月7日修正之 立法理由可資參照）。 　㈡經查，原告前以與本件相同之原因事實，依民法第226條、22 7條第2項、第184條第1項前段、第2項等規定，求為判命被 告返還系爭主機、系爭遙控器等，如被告不能返還系爭主機 、系爭遙控器等，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，經 本院以110年度北簡字第16930號民事簡易判決（下稱系爭前 案）以原告未盡舉證之責為由，駁回原告之訴，確定在案； 嗣原告復以與本件相同之原因事實，以先位聲明請求被告返 還系爭防衛設備，如不能返還，則以備位聲明請求被告應給 付原告163,306元，及自被告知無法律上之原因時起算之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦經本院以112年 度北簡字第10347號判決駁回原告之訴確定在案，業經本院 調取系爭前案卷宗核閱無訛，並有前開判決影本在卷可稽， 依前開說明，足見原告仍係就同一法律關係對被告提起本件 訴訟，核與原告本件之訴訟標的相同，且本件請求與系爭前 案請求損害賠償之金額一致（同為163,306元），聲明相同 ，是本件與系爭前案應為同一事件。又，二者既為同一事件 ，原告自應受前案確定判決之既判力拘束，亦不得再提出前 案確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出之攻防方法（遮 斷效）。是原告對被告就同一法律關係復提起本件訴訟，違 反一事不再理之原則，違背民事訴訟法第249條第1項第7款 之規定，自非合法，應予駁回。 　㈢又本件被告是否應負返還系爭主機、系爭遙控器等暨賠償義 務之重要爭點，均經兩造於系爭前案訴訟程序中為充分之舉 證，為適當而完全之辯論，並由法院為實質上之審理判斷， 一如前述，對前揭爭點所為判斷，並無顯然違反法令之情事 ，再者，原告亦未於本件言詞辯論終結前提出足以推翻原判 斷之新訴訟資料，本院自應受前揭爭點判斷拘束，亦不得再 為相反之認定，是原告以本件請求被告返還系爭防衛設備， 如不能返還，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即屬無 據，不應准許，以符民事訴訟上之誠信原則。 五、綜上，原告本件以先位請求請求被告給付系爭防衛設備，復 以備位請求被告給付163,306元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為不合法且無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,770元（第一審裁判費），由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如