損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1407號 原 告 簡詠翰 被 告 臺北市政府工務局新建工程處 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院不經言詞辯論，判 決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年12月24日21時50分許，駕駛訴 外人天締國際有限公司所有、車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛)，沿華江橋往臺北市方向第一車道(往和 平西路匝道)行駛，行經事故地點(近環河南路匝道，P22標 示處)，聽到車底傳來碰撞的聲音，且發現車輛胎壓不足， 因此順向滑行至前方，下車查看後，發現系爭車輛左前、左 後輪胎爆胎，有破口，輪框有撞損，原告走回事故地點，發 現華江橋往臺北市方向第一車道左側分向限制線上有反光標 示石，應是系爭車輛之輪胎外緣被反光標示石削到而撞到輪 框致造成系爭車輛車損，爰依民法第184條、第191條之2規 定，請求被告賠償新臺幣(下同)200,000元，為此提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告至少應給付原告200,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。此所謂在法律上顯無理由，係指依原告 主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決者而言(最高法院107年度台上字第1645號判決參照) 。又公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三 條定有明文。因此就公有公共設施之欠缺而受有損害之被害 人，即應依國家賠償法所定之程序請求賠償，不得依民法第 一百八十四條、第一百九十一條規定訴請該公共設施之設置 或管理機關賠償(最高法院95年度台上字第1673號判決參照) 。 三、經查，本件原告主張被告對分向限制線設置路面標記設置不 當及管理有缺失，造成系爭車輛車損等情，係主張被告對公 有公共設施因設置或管理有欠缺，致原告身體及財產受有損 害，揆諸前揭說明，原告應依國家賠償法相關規定請求被告 賠償，不得依前開民法規定請求被告賠償。準此，原告逕依 民法侵權行為規定提起本件損害賠償(交通)訴訟，請求被告 損害賠償，於法律上顯無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告至少應給付200,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，在法律上顯無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。爰依 民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本做成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 馬正道